Die innere Zweckmäßigkeit und der Organismus als Naturzweck 113 



Es hat also N. HAETMAJSfN^) recht, daß Deieschs Fassung 

 des Entelechie-Begriffs ihm ermögliche, „das Metaphysische in ihm 

 abzustreifen und ihm eine rein methodische Seite abzugewinnen"; 

 doch ist eine Folgerung Hartmakns vielleicht nicht ganz ein- 

 wandfrei, die er daraus zieht, daß Driesch sich darauf beschränke, 

 ihn „in lauter Negationen zu definieren". Trotz der negativen 

 Form enthält eben die Feststellung „unräumlich" schon etwas 

 Positives, was die Hoffnung Haetmajstn s , den Begriff des Ganz- 

 heitfaktors in eine ganze Kette „konstitutiver" oder „positiver" 

 Faktoren aufzulösen dann jedenfalls einschränkt, wenn diese 

 „positiven" Faktoren Hartmanns raumhaft-mechanischer Art sein 

 sollen. Es ist durch die Unräumlichkeit der Entelechie mehr 

 ausgedrückt als durch die Bestimmung, daß „die Determination 

 des Lebensphänomens . . . auf eine eigentümliche Gesetzmäßigkeit 

 von unendlicher Komplexheit" zusteure, wobei die „ideale Totalität 

 der Kausalmomente, die dieses Zusammenwirken bilden, . . . nicht 

 mehr in die mathematisch exakte Kausalmechanik, sondern außer- 

 halb ihrer fällt", denn nach Driesch soll nicht nur „unendliche" 

 Verwickeltheit einer Mechanik — welche freilich auch „endlicher" 

 Auflösung des Problems keine Hoffnung läßt — , sondern ein 

 Nichtmechanisches jener Eigengesetzlichkeit zugrunde liegen. 



Nicht gegen die logische Entwicklung dieser vitalistischen 

 Gedankengänge, sondern nur gegen die Analyse der Sonderfälle 

 von Ganzheiterhaltung, wie sie das harmonisch-äquipotentielle und 

 das komplex-äquipotentielle System, sowie die Handlung darstellen, 

 kann eine Kritik dieses durchgearbeitetsten Systems des Vitalismus 

 sich richten. 



Es bleibt nun noch dagegen zu halten, wie die Lehre vom 

 Mechanismus ihrer Aufgabe einer „Erklärung" der Ganzheit- 

 beziehung des Lebensgeschehens gerecht zu werden versucht. Mit 

 der programmatischen Forderung, daß der „Mechanismus" eben 

 ausreichen müsse — etwa weil jede andere Erkläruugsart „mystisch" 

 sei — ist es natürlich nicht getan. Daß auch das „Sparsamkeits- 

 prinzip" allein, das vor allem 0. zur Strassen in seiner Unter- 

 suchung über „die Zweckmäßigkeit"^) geltend macht, die Ver- 

 steifung darauf, daß der Mechanismus eine Annahme weniger 



^) Nicolai Hartmann, Philosophische Grundfragen der Biologie fWege zur 

 Philosophie, 6), Göttingen 1912, S. 110 — 113. 



"-) Otto zur Strassen, Die Zweckmäßigkeit, Kultur der Gegenwart, III. Teil, 

 IV. Abt., I. Bd.: Allgemeine Biologie, 1915, S. 87 — 149. 



Schaxel, Abhandlungen zur theoretischen Biologie. 14 8 



