Die relative oder äußere Zweckmäßigkeit, das System der Zwecke und der Endzweck ] 25 



barer Ganzheitbeurteilung nicht fügen. Ein Vorgang — und 

 zwar ein in bezug auf die Funktionsganzheit harmonischer — ist 

 der „Zweck", eine Formbeschaffenheit, eine „Struktur" ist das 

 „Mittel", wobei aber nicht der Vorgang ein Stoffwechselgeschehen 

 an den Teilen dieser Struktur ist: denn sonst wäre diese „gauz- 

 heitbezogen", nicht nur „zweckmäßige Einrichtung". Wenn Haken- 

 gebilde oder Stacheln einer Frucht oder Flügel eines Samens als 

 „Mittel" der Verbreitung der Pflanze bezeichnet werden, so ist 

 die später erfolgende Keimung in Zuordnung zu der „normalen" 

 Umwelt der „harmonische Vorgang". Dieses auf künftige Ganz- 

 heit bezogene Geschehen ist der „Zweck", dem dadurch jene 

 Haken und diese Flügel als „Mittel" dienen, daß ein anderer Vor- 

 gang nicht „an" oder „in" ihnen, sondern „mit" ihnen in der 

 Umwelt vor sich geht, nämlich das Festhaften am Fell eines 

 Tieres oder der Stoß bewegter Luft. Es ist also gewissermaßen 

 eine Ganzheitbeziehung zweiten Grades, die hier im Kleide einer 

 Analogie nach Zweck und Mittel erscheint, äußerlicher als die in 

 der „Funktionsganzheit-Beurteilung" der „physiologischen Anatomie" 

 festgestellte — weil das Geschehen, wodurch die „Form" zum 

 „Mittel" wird, nicht selbst organisches Geschehen, sondern 

 ein Umweltvorgang ist. Mag man immerhin vergleichsweise hier 

 teleologisch deuten und auf diese „Einrichtungen" nicht nur eine 

 „Einrichtungs"-, sondern eine „Haushaltlehre" der Organismen, 

 eine „Ökologie" (im engsten Sinne des Wortes) gründen, so fehlt 

 doch auch die leiseste Veranlassung, diese Teleologie zu 

 einem „System der Zwecke in der Natur" auszubauen. 

 Denn nicht in endloser Kette führt jedes Mittel hier auf einen 

 Zweck, und dieser, als ein relativer, als selbst Mittel, über sich 

 hinaus auf einen andern, sondern in einer Ganzheitbeziehung 

 des Organismus, an dem jene Einrichtung vorhanden ist, findet 

 die Zweckbeurteilung ihr natürliches Ende. Daß sie ganz 

 im Kant sehen Sinne nur der „Naturbeschreibung", nicht der 

 „Natnrerklärung" angehört, ist selbstverständlich. 



Weder zur Begriffsklärung noch zu einer metaphysischen 

 Ausdeutung der Geschichte der Lebewesen, der Phylogenie, 

 verspricht äußere Zweckmäßigkeit und das System ihrer Zwecke 

 irgendeine Hilfe. Der Menschengeschichte, die man in echt 

 menschlicher Überheblichkeit auch „Weltgeschichte" genannt hat, 

 sind „Zwecke" deshalb etwas Vertrauteres, weil sie unmittelbar 

 zu ihrem Gegenstand gehören. Ist es doch der Mensch als leib- 



