126 Emil üngerer. Die Teleologie Kants 



lich-seelisches Wesen, mit dem sie zu tun hat, der Mensch, der 

 Zwecke setzt und nach Zwecken handelt. In diesem Sinne „zweck- 

 voll" ist nahezu alles Geschehen in der Menscheugeschichte, weü 

 es eben als kausales betrachtet wird, und weil das seelische Leben 

 dieser Kausalität eingeordnet w^erden muß. Aber diese „historische 

 Finalität", von der Eisler ^) redet, wenn er den historischen Zu- 

 sammenhang- einen Kausalnexus nennt, „dessen Glieder direkt oder 

 indirekt eine Finalität zur Grundlage haben" fällt mit der 

 Teleologie der Kant sehen Geschichtsphilosophie so wenig zu- 

 sammen, als auf ihrem Boden die Frage nach dem Sinn der Ge- 

 schichte überhaupt beantwortet werden kann. Die Ergebnisse 

 dieser Geschichtsbetrachtung erst, lückenhaft und unbefriedigend 

 wie sie sind und bis zu einem gewissen Grade bleiben müssen, 

 bestimmen das ordnende Denken, jene andere Frage zu stellen, 

 deren Beantwortung nicht durch das Denkmittel der „finalen 

 Kausalität" gegeben werden kann, wodurch man im vorliegenden 

 Einzelfall hypothetisch zu ermitteln sucht, welche „wirklichen" 

 seelischen Vorgänge, welche Zwecksetzungen „Ursachen" des Ge- 

 schehens gewesen sein möchten. Die Wertung, die nach dem 

 Sinn oder Ziel jenes ganzen geschichtlichen Geschehens fragt, ist 

 eine andere als die Wertung der zweckhaft handelnden Menschen, 

 die an ihm beteiligt sind. Der ganze Kausalzusammenhang, dem 

 die menschlichen Zweckursachen eingegliedert sind, wird durch 

 Kants Teleologie — aber auch durch eine anders gerichtete Ge- 

 schichtsphilosophie — der Beurteilung unterworfen. Nicht was 

 „war" Ode wras „ist", sondern was „sein soll", was „werden soll" 

 ist die Frage. Kant selbst denkt auch hier an einen intellectus 

 archetypus, an ein jene Zwecke der Geschichte bestimmendes 

 höheres Wesen: die „Vorsehung", die schon hinter der Natur- 

 teleologie seiner vorkritischen Zeit stand, ersetzt diese schließlich 

 völlig, da der Mensch in seiner Doppelstellung als Naturwesen 

 und als moralisches Wesen in den Brennpunkt der Beurteilung 

 rückt, und das Übersinnliche — trotz seiner grundsätzlichen ün- 

 erkennbarkeit — zum Urgrund für Natur und Freiheit wird-). 



Nicht um eine Vielheit von „Zwecken" handelt es sich hier 

 also — so wenig wie bei der inneren Zweckmäßigkeit des Einzel- 



*) KUDOLP ElSLER, Der Zweck. Seine Bedeutung für Natur und Geist. Berlin 

 i;il4, S. 197. 



*) Vgl. liiernu besonders P. MENZER, KaNTs Lehre von der Entwicklung in 

 Natur und Geschichte. Berlin 1911 (IV, S. 199 — 303 u. VII, S. 377/78). 



