nicht bloss eine Menschenseele, sondern sogar eines Gottes 

 Seele in einem Tiere vorhanden sein könne, scheint er nicht 

 für ganz unmöglich gehalten zu haben.*) Der jetzige Schi uss 

 des Gryllos deutet an, dass er den Tieren eine Art Kenntnis 

 ivör.öig) der Gottheit zuteilte.^') Die Tiernatur hat ja nach 

 Herakleitos einen kleinen Auslluss (dm)Q()or^) und ein Teilchen 

 aus dem Wesen davongetragen, welches denkt ((ffyovovvTog), 

 wie die Welt regiert wird.^ j Die Meldung, dass die Elefanten 

 ohne Belehrung zu den Göttern beten, indem sie sich im 

 Meere reinigen und die aufgegangene Sonne durch Erheben 

 des Rüssels statt der Hand anbeten,*) lässt er unwider- 

 sprochen.^) Dagegen äussert sich Plutarchos auch wieder 

 so, als ob die Tiere überhaupt nicht an das Dasein eines 

 Gottes denken (voelv), wie auch nicht an Tod und Jenseits.*') 



Alle diese Erscheinungen sind für Plutarchos Aus- 

 flüsse der tierischen Verständigkeit. Gelegentlich erwähnt 

 er einige Arten dieser Tugend, die Geistesgegenwart^) 

 und die Geschicklich kei t.^) 



Den Nachweis der Mässigung liefert Plutarchos 

 in einer längeren Ausführung des Gryllos.^) Die Tiere be- 

 gehren geschlechthche Verbindung mit höheren Arten nicht, 

 sondern beschränken sich in Lust und Liebe auf die Stammes- 

 genossen. Die weiblichen Krähen bleiben nach dem Tode 



») Es. carn. 2, 5, 5; s. auch 2, 4. 



2) Brut. rat. 10, 5. Schon nach Xenokrates haben die Tiere eine 

 svi'oia vom Göttlichen (fr. 21 Heinze). 



3) Is. et Os. 382 b c. 



4) 17, 1. 



&) 25, 5 bezieht sich nicht auch hierauf. 



'') Non. poss. suav. 8, 8 — 10. 



^) 5, 1. 13, 6 {dyyirnta). 



«) 4, 6. 16, 1-10. es. carn. 1, 4, 1. brut. rat. 10, 4 {nuvovQyla, 

 xo TTÜvovQyov, ÖQi/iivTijc). Nach brut. rat. 4, 1 hat nuvovQyia mit der 

 Tapferkeit nichts zu thun. 



9) Brut. rat. c. 5—8 {G(.o(fiQoavv}]). 



