4t 



Soll P 1 u t a r c h s als Tierpsycholog gewürdigt werden, 

 so ist zu fragen, ob er diejenigen geistigen Eigenschaften 

 besitzt, mit welchen ein Philosoph an die Probleme der 

 Tierpsychologie herantreten muss. 



Als solche Eigenschatten haben wohl hauptsächlich zwei 

 zu gelten. Interesse und Vorsicht, und letztere Eigenschaft 

 wäre von vorneherein bei dem Freunde der Akademie zu 

 erwarten. 



Ein warmes und von den edelsten Motiven getragenes 

 Interesse ist P 1 u t a r c h o s nicht abzusprechen. * Aber 

 dieses Interesse ist nur ein allgemeines und durchaus nicht 

 unbefangenes. Er selbst gibt darüber Autschluss. Wenn die 

 Philosophen, meint er, ihre Kämpfe unter sich nicht auszu- 

 fechten vermögen, so wenden sie sich wie die griechischen 

 Staaten, die an fremde Schiedsrichter appellieren, an die Tierwelt, 

 in welcher sich die Natur reiner und unverfälschter zu er- 

 kennen gibt als im Menschen, um aus den Leidenschaften 

 und Sitten der Tiere Massstäbe für das menschUche Leben 

 zu gewinnen.^) 



Für die Alten hatte, ausgenommen die Mediziner und 

 Peripatetiker sowie die laienhafte Jagd- und Fischereilitteratur^), 

 die Tierpsychologie ihren Wert durch die Beziehung zur Ethik.^) 



Vor allem war seit Pythagoras und wohl noch mehr 

 seit dem Studium der ägyptischen Religion*) die Stellung der 

 Philosophen zu der Frage über die Erlaubtheit des Fleisch- 

 genusses für ihre Richtung in der Tierpsychologie entschei- 

 dend. °) Einen mystischen Standpunkt freilich hatte Xenokrates 

 eingenommen, wenn er argumentierte: Die Tiere sind un- 

 vernünftig, deshalb dürfen wir sie, damit unsere Vernunft 



•) Am. prol. 493a f. 



2) Vgl. soll. an. c. 1. 2. 8. Plin. N. H. 32, 18. 



3) Vgl. Siebeck I 2 S. 307. 

 i) Vgl. soll. an. 23, 3 u. ö. 



ö) Vgl. F. Dumm 1er in den Verhandlungen der 42. Philologen- 

 vers. (Wien). Leipzig 1894 S. 65, 



