— 59 — 



Darbishire, die nun zu der Überzeugung kamen, daß jener Weg ein 

 prinzipiell falscher ist, indem er nur zur Entdeckung statistischer Gesetz- 

 mäßigkeiten führt, die mit den biologischen Gesetzen nichts zu tun 

 haben. Und so sehen wir, daß heute gerade die Biologen, die die moderne 

 Genetik am weitesten gefördert haben, in bewußtem Gegensatz zur 

 Biometrik stehen, ein Kampf, von dem wir allerdings in Deutschland, 

 wo die Biometrik nur ganz vereinzelt Fuß gefaßt hat, weniger merkten. 

 Bateson und Johannsen, die Führer dieser biologischen Bewegung 

 auf zoologischem und botanischem Gebiet, haben dieser ihrer Über- 

 zeugung in recht scharfen Worten folgendermaßen Ausdruck gegeben: 

 ,,Wir Biologen fühlen nur zu oft unsere Schwäche, wenn es darauf an- 

 kommt, die Zahlengesetze auszufinden, welche hinter der bunten Mannig- 

 faltigkeit der Variationsreihen liegen, und dies nicht weniger, wenn wir 

 die modernen physikalisch-chemischen Theorien und Formeln auf das 

 oft so fein regulierte Spiel des Stoffwechsels und der Wachstumsvorgänge 

 anwenden sollen. In aller Schwäche ist es aber unsere Stärke, daß wir 

 klar erkennen, wie ungeheuer kompliziert die lebenden Objekte sind, 

 deren Tätigkeiten und Verhalten wir studieren. Wir verlaufen uns nicht, 

 wenn wir unterlassen, die scharf geschliffene mathematische Logik an 

 ein Beobachtungsmaterial anzuwenden, welches noch nicht genügend 

 biologisch gesichtet und sondiert ist, um einer solchen strengen Behand- 

 lung unterworfen zu werden. Die Biologie hat in vielen Punkten mehr 

 als genug zu tun mit der Herbeischaffung guter, ich möchte sagen „reiner" 

 Prämissen, sicherer Tatsachen klarer Art, für mathematische Behand- 

 lung geeignet. Und hier haben wir wohl den schärfsten Blick, nicht 

 die Mathematiker. Ohne die Hilfe der Mathematik werden wir aber 

 keinen Überblick gewinnen können; wir haben den Mathematikern hier 

 sehr viel zu verdanken. 



Doch weder kann noch will ich solchen Mathematikern Folge leisten, 

 die auf der Basis eines Materials, welches biologisch gesehen nicht als 

 einheitlich aufzufassen ist, Formeln entwickeln, deren Tragweite sehr 

 umfassend scheint, deren biologischer Wert aber Null oder gar negativ 

 sein kann . . . Kurz gesagt ist meine Meinung die: Wir müssen die 

 Erblichkeitslehre mit Mathematik, nicht aber als Mathematik treiben" 

 (Johannsen). 



