I 20 



Noch ein Punkt verdient Beachtung. Der „Kern" hat 

 nach ehm. was die Versuche über Merogonie und Dispermie 

 lehren, kein Regenerationsvermögen. Das einzelne Chromosom a 

 mag solcho besitzen; darüber wissen wir nichts. Aber Ver- 

 lust ganzer Chromosomen wird in den bekannten Fällen nicht 

 zt und auch die mit den weggenommenen Chromosomen 

 entfernten Qualitäten stellen sich, soweit wir es verfolgen 

 können, nicht mehr her. Der Kern zeigt in dieser Hinsicht 

 einen auffallenden Gegensatz zu den Fähigkeiten der ganzen 

 Zelle, bezw. des ganzen Keimes, wie sie am gleichen Objekt, 

 dem Echinidenkeim, für die nämlichen Stadien nachgewiesen 

 worden sind; Bruchstücke von Eiern und ebenso isolierte 

 Blastomeren liefern innerhalb gewisser Grenzen das propor- 

 tionalverkleinerte Ganze, jeder solche Teil besitzt also die Po- 

 tenzen des Ganzen. Aber freilich in einer Beziehung ist er 

 .ben auch trotz seiner Fragmentnatur ein Ganzes: der Kern 

 ist bei allen diesen Versuchen ganz vorhanden. Nehmen wir 

 I i ile vom Kern hinweg, so hört die Fähigkeit, das Normale 

 zu bilden, auf, und wenn diese Kerndefekte in verschiedenen 

 Bereichen des Keimes verschiedenartiges Chromatin betreffen, 

 zeigt sich, wie Fig. 49—52 (pag. 49) lehren, in ausge- 

 prägter Weise eine mosaikartige Verschiedenheit der einzelnen 

 K<-imbezirke; die Befähigung zum einheitlichen Ganzen ist 

 trloren gegangen. 



Als«» nur das Protoplasma des Echinideneies besitzt 

 jene Einfachheit oder vielleicht richtiger: Gleichartigkeit der 

 Struktur, welche wir voraussetzen müssen, wo der Teil das 

 1 ranze zu repräsentieren vermag. Und der Schluß liegt nahe: 

 eben weil der Kern kompliziert ist und weil in ihm offenbar 

 diejenige Komplikation enthalten ist, die von der Ausgangs- 

 zelle eines hoch differenzierten Organismus gefordert werden 

 muß, kann das Protoplasma einfach sein. Denn es erscheint 

 genügend, wenn im Protoplasma so viel von Differenz liegt, 



