266 ANIMAL MORPHOLOGY 



acquired if it had taken account of the ideas that Lamarck had 

 already supported for twenty years in the midst of the most general 

 indifference of naturalists and philosophers. 



It appears, indeed, from numerous passages of the Philosophic 

 anatomique, that Et. Geoffrey Saint-Hilaire himself saw in the unity 

 of the plan of organization merely the expression of an ideal kinship 

 and that he attempted to explain it, as has often been done more 

 recently, by a comparison with the successive products of human 

 architecture destined for similar uses. 1 



From the philosophic point of view, then, there was not an abyss 

 between Cuvier and Geoffrey. Both were creationists, but while 

 Cuvier admitted the plurality of types (realized at least to the 

 number of four by the Creator), Et. Geoffrey Saint-Hilaire con- 

 sidered the entire animal kingdom as the manifestation of a new 

 unique thought developed according to an invariable plan in its 

 chief lines, modifiable only in details. 



We appreciate, without the necessity of insistence on the advan- 

 tage, what light is cast upon this question of the plan of organization 

 by the theory of modified descent and the study of progressive 

 adaptations of living beings to conditions which vary according to 

 time and place. 



We appreciate also the precise and profound meaning which 

 attaches to the previously vague notions of analogy and homology, 

 the more recent ones of homomorphy and homophyly, etc. 



The convergence of forms under the influence of ethological 

 factors (pelagic life, parasitic life, etc.) ceased to hide the true 

 affinities and little by little caused the factitious groups introduced 

 by what we might call the idola ethologica to disappear from the 

 purified classification. 



The idola tectologica were more difficult to eliminate. The idea 



1 Here are a few very significant lines on the subject by Geoffrey : " Des rapports 

 que j'apergois entre des mate"riaux, lesquels reviennent les memes pour composer 

 les animaux, de ces donne'es qui produisent une certaine ressemblance chez tous 

 les etres, tant a 1'interieur qu'& I'exteYieur, j 'arrive a une deduction, a une id6e 

 g6ne"rale qui comprend toutes ces coincidences; et si je les embrasse et les exprime 

 sous la forme et le nom d'unite" d'organisation, je ne me propose par la que de tra- 

 duire ma pense"e en un langage simple et precis; mais d'ailleurs je me garde bien 

 de dire ce que j'ignore, qu'une chose serait faite avec intention a cause d'une autre? 

 En definitive, je me crois, dans ces conclusions, aussi fondds en raison que si, voyant 

 d'ensemble les nombreux Edifices d'une grande ville et me restreignant aux points 

 communs que leur imposent les conditions de leurs existences, j'en venais a re"- 

 fle"chir sur les principes de 1'art architectural, sur I'uniformit6 de structure et d'em- 

 ploi d'un autre grand nombre d'e"difices. Une maison n'est point faite en vue d'une 

 autre; mais toutes peuvent etre ramene'es intellectuellement 1'unite" de composi- 

 tion, chacune e"tant le produit de mate"riaux identiques, fer, bois, platre . ., . de 

 meme qu'& I'unit6 des fonctions, puisque 1'objet des toutes est e'galement de servir 

 d'habitation aux hommes ..." 



Et plus loin: "Toute composition organique est la re'pe'tition d'une autre, sans 

 etre de fait produite par le de>eloppement et les transformations successives d'un 

 meme noyau. Ainsi il n'arrive a personne de croire qu'un palais ait d'abord e'te' 

 une humble cabane.qu'on aurait e"tendue pour en faire une maison, puis un hotel, 

 puis un Edifice royal. (Et. Geoffroy Saint-Hilaire, Philosophic anatomique.) 



