40 Zweites Kapitel. Die Ionier. 



mander ergab sich damit die Notwendigkeit, aus jenem unbestimmten 

 Stoffe die bestimmten und bekannten vier Elemente abzuleiten; für 

 Anaximenes gestaltete sich die Sache einfach, indem von dem un- 

 endlichen Stoffe des Weltalls ein Teil sich absonderte und nun, zur 

 Bildung des einzelnen Kosmos zusammentretend, den Gesamtinhalt 

 eben dieses letzteren bildete. Die Schwierigkeit, die sich somit für 

 Anaximander betreffs der Bildung des bestimmten Einzelkosmos ergab, 

 hat derselbe nicht überwinden können, und aus ihr erklärt sich, daß 

 die alten Berichterstatter und Kommentatoren so wenig einig sind 

 über die Art, wie sich Anaximander über die Umbildung des un- 

 bestimmten Weltenstoffes in die bestimmten Einzelelemente des Kosmos 

 ausgesprochen hatte. 1 ) 



Sicher scheint nur das eine zu sein, daß Anaximander die Ent- 

 stehung der vier Elemente aus dem Urstoffe des aTteiQov durch eine 

 sxxQiöig, ein ixxQtveöd'ai, vor sich gehen ließ 2 ): aber diese Aus- 

 drücke schließen nicht notwendig die Annahme eines mechanischen 

 Vorganges ein, sondern lassen sich auch als ein auf Schöpfung oder 

 Zeugung beruhendes Geschehen verstehen. 8 ) Anderseits erklären sie 

 zur Genüge, daß die späteren Berichterstatter die Ansicht fassen 

 konnten, das artsiQov sei ein \xXy\jLa gewesen, welches als solches 

 schon die verschiedenen Stoffe oder Elemente in sich gemischt ent- 

 hielt, die nun durch den Akt einer exxQtöig in die bestimmten 

 Einzelstoffe sich schieden. 4 ) Da wir aber wissen, daß das ccTtsigov 



als &7Zsi,qov charakterisierte. So auch [Plut.] Strom. 3 xov cceqcc x& nsyed'si unzi- 

 qov, Hippol. ref. 1, 7, 1. Auch Anaximenes nahm also einen von Luft erfüllten 

 unendlichen Raum an; der Unendlichkeit des Raumes entsprach die Unendlich- 

 keit des Stoffes. 



1) Alle Berichterstatter, von Aristoteles an bis auf die spätesten Kommen- 

 tatoren, widersprechen sich selbst, wie hernach zu zeigen ist. Das kann nur 

 so erklärt werden, daß Anaximander sich nicht bestimmt und klar ausgesprochen 

 hatte. 



2) Aristot. cpvö.AA. 187 a. 20 £% xov kvog ivovöccg xäg ivavxiöxr\xag i%y,Qivs6% , ai; 

 Theophr. b. Simpl. cpv6. 24, 23 ovxog dh ovv. äXXoiOv^vov xov 6xol%eiov xrjv ysvsßLv 

 tcolsI, ccXX' anoKQivoiiEvav x&v ivccvxiav; 150, 22; 235, 19; Philopon. qpvtf. 87, 2 xa 

 äXXa ix xovxov £y,Y,Qivs6%'ai — £vvnäQ%siv yao iv xovxat aneiga) ovxi xäg ivavxi6xi]xag f 

 dxa ixKQLvoiiEvag £!■ avxov tcolblv xa Xoiitä; 87, 8; 88, 27; 93, 17; 23 usw.; [Plut.] 

 Strom. 2. Auch Themist. cpvö. 86, 13 Seh. vertritt diesen Gesichtspunkt; 87, 4; 

 22, 3. 14; 17, 31. 



3) Zeller l 5 , 202 ff. weist nach, daß Aristoteles oft auch da von „Aus- 

 scheidung" spricht, wo der Stoff nur potentiell enthalten ist. 



4) Obgleich Aristoteles yvö. A 4. 187a. 12 — 20 Anaximander denjenigen 

 Physikern entgegenzustellen scheint, die ein iiexagv von Feuer und Luft an die 

 Spitze stellen, so scheut er sich doch anderseits nicht, von dem Grundstoff 



