Heraklits und Thaies' Elemente. 47 



Beruht also die Gemeinsamkeit der Naturauffassung dieser Phy- 

 siker — des Anaximander, Anaximenes und Heraklit — einmal in 

 dieser Lehre von den vier Elementen, sodann in der Überzeugung 

 einer allmählichen Evolution von Welt und Natur aus einem Urstoffe, 

 einer a,Q%ri, so dürfen wir hieraus den Schluß ziehen, daß die Lehre 

 von einem Urstoffe keineswegs die Lehre von den vier Elementen 

 ausschließt. Und demnach dürfen wir auch von Thaies nicht von 

 vornherein aus seiner Lehre von dem Urstoffe des Wassers schließen, 

 daß er damit die übrigen Elemente ignoriert habe. Thaies konnte 

 doch nicht sagen wollen, die ganze Welt bestehe aus Wasser, sondern 

 nur, aus dem Wasser seien die anderen Elemente in natürlicher Ent- 

 wicklung hervorgegangen, um sich stets wieder in diesen Urstoff 

 zurückzubilden. Wenn Aristoteles also den Thaies als den aQ%riy6g 

 derjenigen Philosophie bezeichnet, welche (pv<5iv \ilav i) TtXsCovg [iiäg 

 annahmen, J| (bv yCvBtai räXXa Ga&iisvrjg ixstvrjg, so stellt er ihn 

 damit ausdrücklich mit den anderen Philosophen in eine Reihe. 1 ) 

 Besteht, wie Aristoteles weiter auseinandersetzt, die Lehre dieser 

 Physiker darin, daß sie aus dem Urstoffe alle Dinge ableiten, so daß 

 die Erscheinungsformen der letzteren nur wie verschiedene Zustände, 



genes L. 9, 9 sagt von Heraklit: 6%sdbv %dvta bei ti\v otvcc^v^laöiv dvdycov. 

 Diese är\Q-ävad'v^ia6ig hat Aenesidem im Auge, wenn er als tb ov nach 

 Heraklit &i]Q angibt Sept. math. 10, 233. Da Aenesidem, wie die Angaben bei 

 Sextus 7, 749; 8, 8; 9, 337 usw. zeigen, Heraklits Lehre genau kannte, so erhält 

 der äriQ als wichtiger Faktor im Systeme Heraklits eine bedeutsame Stütze. 

 Dieses Gewicht wird durch Aristoteles verstärkt, der de an. A 2. 405a. 25 sagt 

 ti\v <XQ%r}v stvcd cpr\6i ipvfttfv, EL7CBQ ti\v avad'v^itccöiv, il- fjg taXXcc 6vvi6tv\6iv\ vgl. 

 dazu Philoponus 87, 10 ff. Hierauf ist Teil II Kap. 4 zurückzukommen. 



1) Aristot. nsTcccp. A 3. 983 b. 6 ff. t&v di] itomxav cpi,Xo6ocpr}6dvt(ov ol TcXslßtoi 

 rag iv vXr\g el'dsi, povccg arjd'riöccv aQ%äg slvca Ttdvttov i£ ov ydo %6tiv uituvra tu 

 ovtec nod §£ ov yivstai Ttgcatov ncci slg o ydslgstcci tsXsvtcciov, xr\g phv ovöiccg 

 v7iO{i£vov6yig, rolg dh Ttd&eöi tiEtccßccXXovar}g , tovto 6toi%siov xcd tavti\v äo%yv 

 cpaöiv slvca t&v övtcov xal dicc tovto ovts ylvsöd'ocL ovdhv oiovtai ovts 0C7t6XXv6d'ca, 

 mg tr\g toiavtr\g (pv6S(og dsl 6(o£oy,tvrig. Diels führt diese Stelle nicht an: 

 sie ist aber für die Auffassung des Thaies und der Ionier überhaupt entscheidend. 

 Der Urstoff, die ccQxrj, ist danach zwar die eigentliche ovöia der Dinge, die 

 anderen Elemente nur die Ttad-rj, die wechselnden Zustände jener ovöia: aber 

 die, wenn auch nur vorübergehende Existenz dieser anderen Elemente wird doch 

 nicht geleugnet, sondern geradezu vorausgesetzt. (So ist auch die ccqxv des 

 Thaies Diog. L. 1, 27; Theophr. b. Simpl. cpvö. 23, 21 zu verstehen.) Und daß 

 Aristoteles hier den Thaies in diese Charakteristik mit einschließt, zeigt er in 

 den unmittelbar folgenden Worten, in denen er noch einmal hervorhebt dsl ydo 

 sivcci tivcc cpv6vv \iiuv r\ nXsiovg piäg, it- cbv yivstai tdXXcc 6a}^o^ivr\g ixslvr}g 

 und sodann den Thaies als tbv rrjs toiavti\g dq%r\ybv cpdoöoyiccg bezeichnet. 



