48 Zweites Kapitel. Die Ionier. 



ita&ri, jener aQ%ij sich darstellen, so ist klar, daß Aristoteles mit der 

 Angabe, des Thaies ccq%yi sei das Wasser, keineswegs sagen will, der- 

 selbe habe die anderen Elemente nicht gekannt; seine Worte besagen 

 nur, daß der Urstoff bleibt, während die anderen Elemente veränder- 

 lich sind. Den Kreislauf des Naturlebens hat also Thaies so gut wie 

 seine unmittelbaren Nachfolger gekannt und gelehrt: aber er stellte 

 nicht die Luft oder das Feuer oder ein qualitätsloses aituqov an die 

 Spitze des Naturprozesses, sondern das Wasser als das einzig Un- 

 vergängliche, aus dem die anderen ewig veränderlichen Elemente sich 

 entwickeln, und in das sie immer wieder zurückkehren. 1 ) 



Wenn somit die Lehren der vier ionischen Physiker trotz aller 

 Verschiedenheit des Ausgangspunktes ihrer Naturbetrachtung und trotz 

 der Differenzen im einzelnen eine große Gemeinsamkeit der Auffassung 

 erkennen lassen, so tritt diese Übereinstimmung noch deutlicher darin 

 hervor, daß der Urstoff wie die Einzelelemente ihrer Lehre einen 

 göttlichen, d. h. zugleich einen persönlichen Charakter an sich tragen. 

 Daher erklären sich auch die wechselnden Ausdrücke, welche die 

 Kommentatoren von der Entstehung der Elemente aus dem Urstoffe 

 gebrauchen. Stoff und Kraft fallen also in dieser Auffassung zu- 

 sammen; es ist ein Pantheismus und Hylozoismus, den die Ionier 

 vertreten: der Stoff lebt, er bewegt sich und wirkt. Es ist natürlich, 

 daß diese göttliche Kraft am unmittelbarsten in dem Urstoffe selbst 

 zur Erscheinung kommt, während die aus ihm abgeleiteten Stoffe 

 auch in geringerem Grade an der Göttlichkeit partizipieren. So hatte 

 Thaies 2 ) ausgeführt, daß durch und mit der elementaren Flüssigkeit, 



1) Augustin civ. d. 8, 2 Thaies aquaui principium et hinc omnia elementa 

 mundi — . Wenn Galen in Hippocr. de humor. 1, 1 (16, 37 K) von Thaies die 

 Worte anführt tu fihv ovv 7CoXvd , QvXr}tcc tsttccqcc, g)v tb tiq&tov vdcog slvcci cpa\Lsv 

 *aX möavsl povov 6toi%slov tl&eiiev ngog 6vyy.QL6iv ts %a\ Ttr\yvv6iv ■Kai 6v6ta6iv 

 t&v iyxoö^iioiv ngog uXXr\Xcc 6vyy.sQavvvtui, so kann das nur einem späteren unter 

 Thaies' Namen gehenden Werke entnommen sein, da Thaies selbst nichts schrift- 

 lich hinterlassen hatte. Wenn aber Theophrast b. Aetius 1, 3, 1; 25, 1; 2, 1, 2; 

 12, 1; 13, 1; 20, 9; 24, 1; 25, 8; 28, 5; 29, 6; 3, 9, 1; 15, 1; 4, 1, 1; 5, 26, 1 auf 

 Thaies sich beruft, so muß er Grund gehabt haben, die betreffende Ansicht als 

 tatsächlich auf Thaies zurückgehend aufzufassen. Auf eine Schule unter seinem 

 Namen weisen ol ctn' ccvtov oder ol &nb GccXsta Aetius 1, 8, 2; 16, 1; 18, 1; 2, 1, 2; 

 12, 1; 3, 9, 1; 11, 1. Vgl. dazu Diels' älteste Philosophenschulen in: Philos. Aufs. 

 f. Zeller 239 — 260; Usener, Preuß. Jahrbb. 53, lff. 



2) Die Worte Aetius 1, 7, 11 ©aXr\g vovv tov Koöpov tov &e6v, tb dh %äv 

 h'lLtpvxov a[icc xccl dat,(iovcav nlfiQES' dirjxsiv de xal dicc xov 6TOi%Eimdov<s vygov 

 dvvcc^vv ftslccv Y.ivr\tiY.j\v ccvtov ; Cic. nat. d. 1, 10, 25 Thaies — aquam dixit 



