56 Zweites Kapitel. Die Ionier. 



während die steigende Verdichtung mit einem Kältezustand sich ver- 

 bindet, wenn das auch nicht so deutlich wird wie bei der Verdünnung 

 der Luft zu Feuer. 1 ) 



Gleich dem Anaximenes führt auch Heraklit alle Stoffumbildung 

 auf Verdichtung und Verdünnung zurück. Daß dieser Prozeß vom 

 Feuer seinen Ausgang nimmt, während für Anaximenes die Luft den 

 Ausgangspunkt bildet, folgt aus dem System des einen wie des 

 anderen. Als Verdichtung des Feuerstoffs bezeichnet Heraklit so das 

 Wasser, in verstärktem Grade der Verdichtung die Erde; und um- 

 gekehrt wieder erscheint das Wasser als Flüssigwerden der Erde. 2 ) 

 Wenn hier nur einzelne Phasen in dem Verdichtungsprozesse des 

 Feuerelementes angegeben werden, so kann uns das nicht in der Über- 

 zeugung irremachen, daß die allgemeine Charakteristik von Heraklits 

 Theorie, er erkläre alle Wandlungen aus der ciQccCaöig und 7ivnva)6ig 

 des Feuers, tatsächlich in der Darstellung des gesamten Naturprozesses 

 ihren Ausdruck fand, und daß Heraklit demnach alle einzelnen Elemente 

 als Verdichtungszustände des einen Grundstoffs erklärte. Wenn also 

 hierin wieder Anaximenes und Heraklit eine bedeutsame Überein- 

 stimmung aufweisen, so fehlen uns leider die Zeugnisse, aus denen 

 wir mit Sicherheit den Schluß ziehen könnten, auch Anaximander 

 habe alle Veränderungen des Naturprozesses auf die wechselnden 

 Verdichtungs- und Verdünnungszustände der Elemente zurückgeführt. 

 Man hat sogar eine bestimmte Angabe des Aristoteles angeführt, 



1) Allgemein sagt Aristoteles cpvß. A4. 187a 12 ol <fv6iv.o'i — ol \iiv — 

 xdXXcc yzvv&Gi %vy.voxt\xi nccl 'iiav6xr\xi TtoXXk Tcoiovvxsg. Theophrast sagt vom 

 ariQ des Anaximenes cpvö. 24, 26 diacpigsiv \Luvoxr\xi v.aX tivy,voxi\xv kccxcc xdg 

 ovöiccg. Y,a\ aqaiov^vov {ihr tcvq ylvsödca, tcvkvovilevov dh avspov, worauf die 

 weiteren Phasen zunehmender 7Cvy.vco6ig angegeben werden. Simpl. 149, 32 wird 

 statt ■Jivy,voxr\g und \Lctv6xr[g gesagt 7Cv-x,vco6ig und tidvcoöig; [Plut.] Strom. 3 %v%vca6ig 

 und aQcci(ü6i<$; Hippol. ref. 1,7,2 xbv d&QCC-7Cvwov\izvov neu aQcuov{ievov; [Aristot.] 

 de Xenoph. B. 975b 26 xcp (iccvbv 7} itvxvbv yivs69-ccL. 



2) Theophrast b. Simpl. cpvö. 23, 33 ff. läßt alle Veränderungen bei Heraklit 

 7tvxvo36Ei kccX tiuvmöEi geschehen; Diog. L. 9, 8 aQcciwßsi neu tcvkvwösl (wenn hier 

 aus Theophrast hinzugefügt wird öcccpebg d* ovdhv ixxi&excu, so kann das nur 

 heißen, er habe sich über das einzelne nicht klar ausgesprochen, die Lehre von 

 der 7tvxv(o6ig xccl \idvcacig im allgemeinen wird dadurch nicht tangiert), daher 9, 9 

 tcvavov\izvov — övvLöxd^svov — Tcrjyvv^isvov — %£Z6&ui usw. Diels' Annahme 

 Doxogr. 164, Theophrast habe mit der Ttvy,v(o6ig und {idvcoöig nur eine Ver- 

 mutung ausgesprochen, ist unhaltbar; die Worte Diog. L. 9, 8 in bezug hierauf 

 öacp&g dh ovdhv ^xidsxccv können, wie bemerkt, nur sagen, Heraklit habe sich 

 nicht eingehender hierüber ausgesprochen. Aristoteles cpvö. A 4. 187 a 12 schließt 

 ihn bestimmt in die Kategorie derjenigen Forscher, welche %vv.v6xr\xi Kai \xav6xr\xi 

 xdXXa yevvmci. Vgl. Brieger, Hermes 39, 204 ff. 



