Die Form als pythagoreische Grundlehre. 67 



siker der Natur galt 1 ): aber während die Ionier ausschließlich , wie 

 gesagt, ihr Interesse dem Stoffgehalt der Dinge zuwandten, hatten 

 für Pythagoras und seine nächsten Nachfolger in erster Linie die 

 äußeren Formen, Gestalten und Größenverhältnisse Interesse. Man 

 ist jetzt zwar geneigt, den Anteil des Pythagoras an den Resultaten 

 wissenschaftlicher Forschung möglichst zu beschränken: nachdem wir 

 aber gesehen haben, zu welcher Höhe der Spekulation und Abstrak- 

 tion schon die ersten Ionier gelangt sind, wird es nicht angehen, die 

 Bedeutung des Mannes, den Mit- und Nachwelt stets als ein Wunder 

 angestaunt hat, herabzusetzen. Wenn in den auf Theophrast zurück- 

 gehenden Referaten bestimmt zwischen Pythagoras und den Pytha- 

 goreern unterschieden wird, so dürfen wir annehmen, daß Theophrast 

 tatsächlich nach bestimmten Kriterien einzelne Teile der später ver- 

 breiteten pythagoreischen Lehre auf Pythagoras selbst zurückführen 

 zu dürfen glaubte. 2 ) 



Pythagoras hat also, wie gesagt, den Formen der Dinge seine 

 Aufmerksamkeit zugewandt und die von ihm begründete Schule hat 

 dieses sein Interesse geteilt und die auf die Erklärung derselben ge- 

 richtete Forschung fortgesetzt und vertieft. Denn die Form gibt dem 

 Dinge erst sein charakteristisches Gepräge, und wie für Aristoteles 

 das stoffliche Element der Dinge nur die Bedingung des natürlichen 

 Daseins, die Endursache dagegen die wahre Ursache der Dinge und 



1) Aristot. (istcccp. A 8. 989 b 29 ff. ol [ihv ovv xccXovilsvol nv&ccyoosiot, — 

 SiaXiyovxai ^livxoi nal Ttqay^axhvovxKi itsgl cpvösag tcuvxcc — mg öpoXoyovvxsg 

 xolg uXXoig cpvöioXoyoig oxv xo ys ov xovx' %6xiv ocov ai6%"r\xöv icxi Kai tcsqislXti- 

 tpsv 6 KccXov[Lsvog ovquvog. 



2) So nennt Theophrast bei Aetius 2, 6, 2 bestimmt Ilvd-ayogag, während 

 er an anderen Stellen <J>iXoXccog 6 IIv&ayoQsiog, oder xööv nv&ccyoQEicov xivig, ol 

 TlvQ'uyoQBioi nennt. Ebenso wird Aetius 1, 3, 8 bestimmt üv&ccyoQag Mvr}6dg%ov 

 Udpiog von den IIvQ'ccyoQsioi unterschieden. Schriftliche Erzeugnisse, die freilich 

 begründeten Zweifeln unterworfen sind, werden schon von Petron, Brotinos, 

 Hippasos erwähnt Diels, Vorsokr. 33 ff. Wie es sich mit den &qvXov[i,8vcc xccvxa 

 xqicc ßißXicc, cc X&ysxui Ai&v 6 UvQaxovöiog §kccxov pv&v 7CQiaG&ui JlXdxtovog xsXsv- 

 öccvxog Jamblich vita Pyth. 199 verhält (vgl. Diog. L. 3, 9), scheint unmöglich auf- 

 zuklären: Diog. L. 8, 15 sagt (isxQ i $>iXoXdov ovx j]V xi yv&vai üvd'ayoQsiov doy^cc 

 ovxog dh povog i^rjvsyns xcc 8iaßor\xu xqlcc ßißXicc. Von Pythagoras gilt der Aus- 

 spruch des Empedokles bei Porphyr, v. Pyth. 30 



7]V äi Xig iv Y.SIV0161V &V7]Q 7C8QlG)6lCC sldmg , 



og drj (17JK16X0V Ttoccrtidav i-axrj6axo tcXovxov 

 Ttavxoicav xs \idXi6xa öocpcbv iTtirJQavog k'Qyoav 

 bn-noxs yctQ %d6^Giv ögif-ccixo 7CQani8s6atv, 



QSt' O yE X&V OVXCOV TCdvXGiV XSV66S6KSV EXCC6X0V 



y.ai xs den' ccv&QojTtcov kccl x' slxoöiv aicwsßöiv. 



5* 



