72 Drittes Kapitel. Die Pythagoreer. 



Dieser Umstand, daß die Pythagoreer die Frage nach dem Stoffe, 

 d. h. nach den Elementen, als ohne Interesse für sie ans ihren Unter- 

 suchungen in älterer Zeit ausschlössen, erklärt es völlig genügend, 

 daß wir so wenig darüber erfahren, wie und in welchen Modifikationen 

 sie den Stoff auffaßten. Aber dieses wenige, was wir über ihre Auf- 

 fassung der Elemente erfahren, genügt vollkommen, uns eine richtige 

 Vorstellung von ihrer Lehrmeinung zu geben. Aristoteles spricht es 

 mit Berufung auf die eigenen Schriften der Pythagoreer mit klaren 

 Worten aus, daß diese, was die Hyle betrifft, die ovtila der Dinge aus 

 den Elementen bestehend erklärten: damit werden die 6toi%Eia bestimmt 

 als materielles Prinzip der Dinge anerkannt; die 6toi%ela können hier 

 aber nur die bekannten vier Elemente des ionischen wie des Aristo- 

 telischen Lehrsystems sein. Und daß die Pythagoreer auch insofern 

 der Ansicht der älteren Philosophen sich anschlössen, daß sie die 

 Elemente nicht wie eine starre, unbewegliche Masse, sondern in steter 

 Umbildung bewegt* auffaßten, geht daraus hervor, daß nach einer 

 völlig glaubwürdigen Angabe schon die älteste Formulierung der 

 Pythagoreischen Lehre die vXrj überhaupt als flüssig und stetig veränder- 

 lich charakterisierte. Wenn daher Alexander Polyhistor die Lehre 

 von den Elementen als einen selbstverständlichen Teil des Systems 

 der Pythagoreer bezeichnet und zugleich ihnen die unausgesetzte 

 Umbildung des Stoffes zuschreibt, so ist kein Grund vorhanden, diese 

 Angabe in ihrer Richtigkeit anzuzweifeln. 1 ). 



nach dem Stoffe wie nach der Bewegung mit den älteren Forschern aufs be- 

 stimmteste ausgesprochen wird. Es können daher die Worte A 8. 990 a. 16 dib 

 TtBQi nvgbg V yr\g t) xmv aXXav x&v xovovxcov üca^dxmv ovd' bxiovv slgriKccöw, axs 

 ov&hv tceqI xav cdö&riXGW olpui Xiyovxsg vdvov nur besagen, daß sie aus dem 

 Grunde über den Stoff sich nicht ausgesprochen haben, weil sie über ihn 

 nichts idiov zu sagen wußten, sondern sich hierin an ihre Vorgänger einfach 

 anschlössen. Als iSiov ccvxav wird dagegen Ah. 987a. 15 angegeben, daß sie 

 die Zahlen nicht als kxsgccg xivag (pvöEig olov kvq 7) yr\v rj xi xoiovxov exeqov 

 ansahen, sondern als selbständige Wesenheiten: die Zahlverhältnisse und Formen 

 der Dinge sind ihnen nicht als Eigenschaften dem Stoffe untergeordnet, sondern 

 existieren selbständig neben dem Stoffe; vgl. tiExcccp. M 6. 1080b. 17 ff.; 8. 1083b. 

 10 ff.; cpvö. ri 203 a. 6 f.; ovq. V 1. 300 a. 15 ff. Auch hier werden also die 

 6xov%eIk nicht ausgeschlossen, sondern vorausgesetzt. Über das Primitive ihrer 

 Spekulation A 5. 987a. 20 tceqI xov xi iöxiv rJQj-uvxo fihv Xiysiv xccl ÖQi&öd'cci, 

 Xiav d' anXws i7CQay^,axEv9'7]6av . ooqL^ovxo xe yccg iTCinoXaicog usw. 



1) Schon in der Angabe des Aristoteles iiExccy. A 8. 989 b. 29, daß die 

 Pythagoreer xcclg ftkv ccQ%alg xccl xolg 6xoi%Eioig ixxo7CcoxEQ(og %q&vxcu x&v cpvöio- 

 Xoyav, liegt ausgesprochen, daß sie tatsächlich die 6xoi%eZu berücksichtigten, 

 wenn sie sich über dieselben auch ungeschickter und unzutreffender ausließen 



