Die vier Elemente. 73 



Wenn also schon bestimmte Zeugnisse für die Annahme sprechen, 

 daß das Pythagoreische Lehrsystem von Anfang an den Stoff der 

 Dinge nach den bekannten, von den Ioniern vertretenen vier Ele- 

 menten angenommen und gelehrt habe, so ist jeder Zweifel aus- 

 geschlossen, daß Philolaos diese Vierheit der Elemente in seinem 

 Systeme aufs eingehendste begründet hat. Wie ist es möglich, darf 

 man fragen, daß Philolaos, wenn der elementare Stoff in den Anfängen 

 der Pythagoreischen Schule geleugnet war, seinerseits plötzlich den- 

 selben als integrierenden Bestandteil seines Lehrsystems aufnahm? 

 Ich denke, eine solche nachträgliche Aufnahme wäre eine völlige 

 Umdrehung der ganzen Pythagoreischen Lehre gewesen, da damit 

 auch die Auffassung der Zahl sich durchaus verschieben mußte. 

 Wird die Lehre von den vier Elementen von Philolaos vertreten und 

 hebt kein Bericht auch nur mit leisester Andeutung hervor, daß 

 Philolaos damit allen Pythagoreischen Traditionen ins Gesicht ge- 

 schlagen habe, so ist das ein bestimmter Beweis dafür, daß diese 

 Lehre von den vier Elementen ein Gemeingut der Pythagoreischen 

 Schule war. Des Philolaos Stellung ist nur so zu erklären, daß er 

 diesen speziellen Teil des Systems, der bislang aus dem Grunde 

 vernachlässigt war, weil der Ausbau des Neuen, die Begründung und 

 Ausführung der Zahl als der Form der Dinge, alle geistige Kraft in 

 Anspruch genommen hatte, nun seinerseits darstellte und im einzelnen 

 ausführte. 



Scheint sich also des Aristoteles Angabe, die Pythagoreer hätten 

 die Elemente kaum erwähnt, daher zu erklären, daß dieselben diesem 



als die anderen Physiker. Da aber Aristoteles im folgenden nnr von den &q%cd 

 spricht (ccvxdg), so scheint es, daß Aristoteles in Wirklichkeit bei al ccq%ccI wal 

 xa Gtoi%Bla nur die ersteren im Sinne hat. Kann man hier also zweifelhaft sein, 

 so ist dagegen die Stelle \isxa(p. A. 5. 986 b. 6 ioUaöt, d' mg iv vXr\g si'dei xcc 

 Gxoi%hi&. xdxxsiv iv. xovxoav yccg mg ivv7tccQ%6vx(ov övvsöxdvca nal 7tsnXd6Q'ai 

 cpaal xt]v ov6Lccv entscheidend. Indem Rothenbücher (Das System der Pythagoreer 

 nach den Angaben des Aristoteles, Berlin 1867) nur den Satz ioUaöv berücksichtigt, 

 den folgenden in xovxcov ignoriert, kommt er zu einer völlig falschen Auffassung 

 der Stelle. Daß hier die cxoi%sla als materielles Prinzip anerkannt -werden, 

 scheint mir klar, wenn auch Bäumker und Zeller dieses leugnen. Damit stimmt 

 des Aristoteles Notiz iv totg 3 Aq%vxüoig Damasc. princ. 2, 172 R. (fr. 207 Rose; 

 201 Berlin) üvd'ccyoQav ocXXo tr\v vXr\v xccXetv <hg qsv6xt}V xccl ccsl aXXo xccl äXXo 

 yivoiievov (Diels Vorsokr. p. 264, 24), was inhaltlich mit Aetius 1, 9, 2 stimmt, 

 wonach alle Physiker um Thaies und Pythagoras, sowie die Stoiker die vXr\ als 

 xqetixt] nccl ccXXoicoxr} xcci iisxccßXrixi] ytccl qevöxt] oXt] di oXr\g darstellten. Ygl. Diog. 

 L. 8, 25 xcc 6xoi%zlu slvca xhxccgcc tcvq vdaQ yfjv Scsgcc' [LsxccßdXXsiv dh ncci 

 Tp&TrsGorai dt,' oXcov xccl yivea&ca, £f uvxcbv xoafiov. 



