74 Drittes Kapitel. Die Pythagoreer. 



Teile der Physik keine Aufmerksamkeit schenkten, so bietet dennoch 

 der Ausspruch eine große Schwierigkeit. Wir sind gezwungen, aus 

 ihr den Schluß zu ziehen, daß Aristoteles die Schrift des Philolaos 

 überhaupt nicht gekannt hat, da er doch sonst unmöglich angesichts 

 der eingehenden Behandlung der Elemente Ton Seiten dieses Pytha- 

 goreers von einer Ignorierung dieses Teiles der Physik hätte sprechen 

 können. 1 ) Überhaupt aber bieten die Angaben über die schrift- 

 stellerische Behandlung der Pythagoreischen Lehre von Seiten des 

 Aristoteles große Schwierigkeiten. Hier genügt es aber, darauf auf- 

 merksam gemacht zu haben: unsere Auffassung der Frage, ob die 

 Pythagoreer die Elemente in ihr System aufgenommen haben, wird 

 dadurch nicht berührt. 



Die Pythagoreer haben ihre Aufmerksamkeit in erster Linie den 

 am Himmel sich vollziehenden Wandlungen der Gestirne zugewandt, 

 und auch darin liegt ein Grund für das Zurückschieben der Frage 

 nach den Stoffen der Dinge. 2 ) Denn da Pythagoras von der Mathe- 

 matik bei seinen Forschungen und Spekulationen ausging, so boten 

 sich gerade die genannten Objekte als besonders geeignet für die 

 Berechnung dar. Indem Pythagoras hier überall bestimmte Zahl- 

 und Maßverhältnisse entdeckte oder, wo solche nicht zu entdecken 



1) Aristoteles hat die Pythagoreische Philosophie in verschiedenen Schriften 

 behandelt, deren Fragmente Rose, Aristotelis fragmenta Lipsiae 1886 fr. 190 ff. 

 gesammelt hat. Speziell über Alkmaeons und über Archytas' Lehrsystem scheint 

 er Spezialabhandkmgen verfaßt zu haben Diog. L. 5, 25. Als scheinbar älteste 

 Schrift, in der die gesamte Pythagoreische Lehre dargestellt wird, wird das 

 Werk bezeichnet, durch dessen Erwerb sich Plato die Kenntnis der Pythago- 

 reischen Philosophie verschaffte. Daß Aristoteles außer den Schriften des 

 Alkmaeon und Archytas gleichfalls ein Werk allgemeinen Inhalts über den 

 Pythagoreismus gekannt und benutzt hat, ist bei dem Interesse, welches er dem 

 letzteren widmet, sehr wahrscheinlich. Um so auffallender ist es, daß ihm das 

 Werk des Philolaos unbekannt geblieben ist. (Zitiert wird Philolaos nur in den 

 rjd 1 . Evdr^i. B 8. 1225 a 33 für eine gleichgültige Frage der Ethik.) So auf- 

 fallend diese Unbekanntschaft des Aristoteles mit dem System des Philolaos 

 aber auch ist, so erscheint sie mir doch als zweifellos, und ich halte deshalb, 

 trotzdem Zeller, Hermes 10, 178 — 192 die Bekanntschaft nachzuweisen sucht, 

 W. Bauers Beweisführung a. 0. S. 181—191 für zwingend. 



2) Aristot. tiETa<p.A8. 989 b. 34 ysvvcoöi xs yaQ xov ovqccvov nal tceql xk xovxov 

 liEQT] nccl xk Ttdd'ri %a\ xk h'Qycc diccxr\Q0v6i xb 6v[ißcclvov %cc\ xkg ccQ%kg v.a.1 xk 

 ccixia stg xccvxcc xccxccvccXiöxovöL. Ebenso bezeichnet er Ah. 986a 5 xk xov 

 ovqccvov 7tdd"ri xo ^ P^fM xc ^ T V V &ty* diuY.6o\i,y\6iv als Inhalt der Lehre. Daher 

 986 a 2 xov oXov ovqccvov uq^oviccv slvcci ncci ccqi&ilov — ; 6 kccv sl xi itov diiluTCS 

 rtQ06eyli%ovxo xov 6vveiQ0iisvr\v kclgccv ccvxoig slvcu xj]v TCQccy^iccxBLav. Über 

 diy.cao6vvr\, tyvxrj, vovg, kcclqos A 5. 985b. 29. 



