Opposition gegen die lonier. 87 



Glauben an die Untrügbarkeit der Sinne und im Vertrauen auf die 

 Wahrheit dessen, was sie sahen und hörten, ihr Weltsystem auf- 

 gebaut, so trat nun die Frage hervor, ob denn überhaupt die Sinne 

 richtig zu sehen und zu beobachten vermögen, und ob man sich 

 demnach auf ihre angeblichen Erkenntnisresultate so weit verlassen 

 könne, um darauf ganze Lehrsysteme aufzubauen. Diesen Bedenken 

 geben des Xenophanes Worte 1 ) Ausdruck: sie sind ein Protest gegen 

 die Fähigkeit und Zuständigkeit menschlichen Denkens und gegen 

 die Möglichkeit der Bildung von Begriffen, die sich mit den kos- 

 mischen Tatsachen decken. Yor allem zeigen sie, daß die Begriffe 

 Unendlichkeit und Ewigkeit, welche von Anaximander und Anaxi- 

 menes zum Ausgangs- und Mittelpunkte ihrer Systeme gemacht 

 waren, dem menschlichen Denken und Begreifen unfaßbar seien, 

 daher es Torheit sei, mit ihnen zu operieren. Tritt dieser Skeptizis- 

 mus aber bei Xenophanes noch verhältnismäßig bescheiden und zag- 

 haft auf, so wird er bei Parmenides schon zu einer Fundamentalfrage ; 

 er hat dann in weiterer Konsequenz seiner Entwickelung bis zum 

 entschiedenen Leugnen der Erkenntnismöglichkeit überhaupt, ja 

 schließlich zur Negation alles Seins geführt. 



1) Wenn Xenophanes [Aristot.] a. a. 0. 3 (vgl. Simpl. <pvö. 22, 26 ff.) nach- 

 zuweisen sucht, daß für Gott (der mit dem Gesamtkosmos zusammenfällt) weder 

 der Begriff des ärtsigov noch des ■nsnsQdvd'cu und ebenso weder der des tiqs^isIv 

 noch des Y.ivr\xov eIvccl passe, so muß er damit dem menschlichen Geiste über- 

 haupt die Fähigkeit absprechen, Begriffe, die dem Wesen der Gottheit und des 

 Kosmos adäquat sind, zu bilden. Denn nach menschlichem Ermessen muß je 

 einer dieser Begriffe der Gottheit wie dem Kosmos zukommen. Dementsprechend 

 läßt denn auch Xenophanes Gott bzw. den Kosmos sowohl 6cpcciQ0sidrjg sein, als in 

 das uTtsiQov sich ausdehnen ([Aristot.] 3. 977b 1 ff.; Achill, isag. 4. p. 34, 11 ff. 

 Maaß; [Plut.] Strom. 4) — Begriffe, die sich der eine den anderen ausschließen. 

 So kann ihn Theophrast b. Aetius 2, 1, 3 als Vertreter derjenigen Lehre fassen, 

 die ein aTtsioov annehmen, während für Xenophanes dieses oltieiqov eben mit 

 dem ko6iios selbst zusammenfiel, auf den er den für ihn unausdenkbaren Be- 

 griff des cctcblqov übertrug. Über die Unzuverlässigkeit der Sinne [Plut.] Strom. 4 

 (rag ccl6d"rJ6eig ipevdsls); Sext. Emp. math. 7, 49; Plut. sympos. 9, 7 p. 746 B. 

 Daher Sotion Diog. L. 9, 20 ihm den Ausspruch beilegt &xardlri7tTa elvat tä 

 ■nävxa. Vgl. die schönen Worte des Parmenides Simpl. <pv6. 146, 11 ff.: 



xG> navx 3 ovo\h Zötai 



066a ßöOTOl XCCTE&EVTO TtETtOl&OtSg zlvCLl äVt\%f\ 



ylyvsßd'ai ts xccl ölXv6d-ai, slvcci ts Kai ov%i, 

 xal totcov aXXdöösLV did ts %ooa cpavbv afislßsiv. 



Zu bemerken ist, daß schon Heraklit xr\v ts otr\6iv isoäv vo6ov t-lsys xal 

 tr\v oga6iv tyEvdeöd-ai, Diog. L. 9, 7. 



