Entstehen und Vergehen. 113 



Akte, auf die alle Bildungen und alle Veränderungen in der Natur 

 zurückgeführt werden müssen. Daher Empedokles sich tadelnd und 

 spottend gegen diejenigen wendet, die so töricht seien, von Entstehen 

 und Vergehen zu sprechen. Aus Nichts kann nichts werden, und I 

 ein Etwas kann sich nicht in ein Nichts auflösen. Was die Menschen 

 unverständig Werden und Entstehen nennen, ist in Wahrheit nur ein 

 Zusammentreten verschiedenartiger Atomenkomplexe, die Verbindung * 

 von Teilen dieses und jenes Elementes. Und was Sterben und Ver- 

 gehen heißt, ist in Wirklichkeit wieder nur ein Auseinandertreten der 

 bisher vereinten Elementen teile, eine Scheidung des p&Pypüt in seine I 

 Uratome. 1 ) 



Wenn in dieser Leugnung des Entstehens aus Nichts und des 

 Vergehens in Nichts eine bedeutsame Übereinstimmung mit der Lehre I 

 der Eleaten, speziell des Parmenides, uns entgegentritt, so müssen 

 wir diese Übereinstimmung auch in der Auffassung des Kosmos in 

 seiner Gesamtheit erkennen. Derselbe ist für Empedokles tb ov 

 schlechthin 2 ); er ist das £V, welches xä tcoXXcc in sich vereint. Er i 



Daher Empedokles sagt Aetius 1, 30, 1 q>v6i$ ovdsvog iöxw ccjtdvxcov ftvrp&v, ovöe 

 xig ovXo[ievov ftccvaroLO xsXsvxrj, ccXXa {lovov {il^ig xe didXXa^ig xe \Liyivxav toxi, 

 cpvöig dh ßqoxoTg bvopd&xa.i ccv&QWTtoieiv: doch vgl. zu der Form des Ausspruchs 

 Plut. adv. Colot. 10. 1111 F. Ferner Plut. a.a.O. 12. 1113 C vfaior ov ydg 6(piv 

 8oXi%6cpQOVEg eIöi iiEQiiivcci ol Si} yiyvEö&ai jtdoog ovk 4bv i%Jtl£ov6ur 9 r\ xi xccxcc- 

 d'vrjöKEiv xs Kai i^oXXvöd'oci, cc7tdvxy. Vgl. Simpl. qpvö. 159. 160; ovo. 529 Dar- 

 stellung des Empedokles, wie sich aus der ersten Mischung die Geschöpfe erzeugen. 

 So treten z.B. Simpl. cpvö. 300, 21 xä) (Diels; handschr. xd) dvo x&v öxxoa [ieq£(ov 

 Nrjöxidog avyXr\g, xeööccqcc d' "Hcpaiöxoio zur Erde hinzu, um die Knochen zu 

 bilden; ebenso 32, 5 Blut und Fleisch durch Mischung von x&mv, "Hcpaiöxog, 

 ötißgog, cd&rjo. Vgl. Aristot. ysv. B 6. 334a 1; 333 a 35; das Wasser als Leim 

 Aristot. [LsxsaQ. A 4. 381b 32. 



1) So bestimmt die Worte des Empedokles bei Philo aet. mundi 2 p. 3 Cum.; 

 [Aristot.] Xenoph. 975 b 1: 



£x xe yccg ovdd[L iovxog uyiri%uv6v iöXL yEVEG&ca 

 Hccl x* ibv it-CCTtoXEad'CCL dvi\vv6xov ncci aitvöxov 

 alsi yccg xjj y' %6xai OTty v.i xig ccihv ioEidy]. 



2) Plato Soph. 30. 242 D mg xo ov itoXXd xe xccl ?v iöxiv, ty^ou dh kcA tpiXlu 

 6WE%Exai; Aetius 1, 7, 28 mit den Ergänzungen vonWachsmuth Stob. ecl. p. 35 und 

 Diels, Vorsokr. 167 öyaiooEidfi nccl ccldiov nccl ay.ivr\xov xb $v; Aristot. <pva. A 4. 

 187 a 20 w Y.aX itoXXd. Wenn Empedokles den einen Koöpog als xb ov und als iva 

 auffaßt, während er Aetius 1, 5, 2 ihn nur als öXlyov xi xov itavxbg pigog, xb dk 

 Xoltcov uoyr]v vXr\v betrachtet, so liegt die Lösung dieser scheinbaren Aporie nahe : 

 auch Empedokles nahm, wie Anaximander, Anaximenes und die Pythagoreer, 

 einen außerhalb des Kosmos befindlichen (unendlichen?) Raum an, den er sich 



Gilbert, d. meteorol. Theorien d. griech. Altert. 8 



