256 Schluß. Stoffwandel. 



selbe von den Ioniern und auch von Xenophanes unterscheidet, hat 

 Aristoteles richtig erkannt und wiederholt hervorgehoben und charak- 

 terisiert. Denn indem Parmenides zwei Stoffe als scheinbar gleich- 

 berechtigt gegenüberstellte, mußte ihm der Begriff der aXXolcaOig von 

 selbst in den der yiveöig übergehen, und Aristoteles hebt, wie gesagt, 

 diesen Unterschied der Auffassung richtig hervor. Immerhin aber 

 bleibt es zweifelhaft, wie sich Parmenides das Wechsel Verhältnis dieser 

 beiden Stoffe, Feuer und Erde, gedacht hat. 1 ) 



Diese Auffassung des Stoffwandels als ausschließlich auf einer 

 aXXoCcoöig, nicht auf einer yevstiig beruhend, mußte aber eine sehr 

 wesentliche Modifikation erfahren, als die mechanische Naturerklärung 

 sich geltend machte. Wenn die aXXoCatiig der älteren Forscher auf 

 der qualitativen Veränderung der Materie beruhte, so mußte nun 

 an ihre Stelle die quantitative Veränderung treten. Aller Stoff- 

 wandel beruht danach auf der mechanischen Hinzufügung oder Weg- 

 nahme, der Vermischung oder Entmischung der kleinsten Stoffteilchen, 

 der Atome. Hier sind die Pythagoreer voraufgegangen 2 ): durch 

 Empedokles und die Atomisten ist diese Naturauffassung und Natur- 

 erklärung sodann begründet und im einzelnen ausgeführt. Konnten 

 die Vertreter dieser Lehre nicht leugnen, daß die Elemente ineinander 

 übergehen, wie z. B. Wasser in Luft, Luft in Wasser, so mußten sie 



xvgicog yiyvo\izvov dXXoiovöd'ca und ebenso 314 b 1 xolg phv ovv &j hvbg Ttdvxa 

 KccTccöTtsvägovöiv dvocyacctov XsysLV xr\v yivzciv xccl xr\v (pd-ogav ccXXoi(06iv ccsl yccg 

 pivsiv xb vitoxELtisvov xccvxb nccl %v, xb db di] xoiovxov ccXloiovöd'al cpccfiBv, das- 

 selbe wird (istacp. A 3. 983 b 6 ff. im einzelnen ausgeführt und aus der Lehre (hg 

 xf\g [ihv ovöiccg vytoiisvovßrjg , tolg 8h itd&sGi, n,sxccßccXXov6r\g — bzw. xr\g xoiccvxiqg 

 cpvßsag ccsl tfco^ofiii^g der Schluß gezogen: diä xovxo o%ts yLyvs6&cci ovdhv oiov- 

 xcci oftx' cc7toXXv6d , ccL. 



1) Über Parmenides handelt Aristoteles iisxcxp. A 5. 986b 27 ff.; (pv6. A 5. 

 188a 20; ysv. A 3. 318a 27 ff.; B 3. 330b 13. Indem Parmenides das Feuer als 

 xb ov, die Erde als xb (ij) ov faßte, scheint er jenes mit der wahren Lehre, diese 

 mit der Welt des Scheins, der Meinung der Menge (gleich dem Xenophanes) 

 enger verknüpft zu haben. Vgl. dazu seine eigenen Worte fr. 8, 23 f. poocfdg — 

 dvo — x&v \iiocv ov xqsoov iöxw, iv co 7CS7tXavr\{iivoi slölv. Daher Aristoteles 

 ysv. A 3 zwar von einer yivsßig im Sinne des Parmenides spricht, dieselbe aber 

 nur einseitig gelten lassen will. Aetius 1, 24, 1 hat nur die „wahre Lehre" 

 im Auge. 



2) Wenn Aetius 1, 24, 3 dem Pythagoras im eigentlichen Sinne (xvglcog) 

 ysvißsvg v.ccl tp&ogdg beilegte und diese, aus der aXXoicnöig der 6xoi%stcc ent- 

 standen, als 7CccQad , s6Lv xccl plf-w, xg&öiv xs xccl 6vy%v6iv erklärte, so ist hier 

 an die Auflösung der aus Urdreiecken bestehenden Komplexe zu denken. Da 

 jene Urdreiecke sich aber nicht verändern, so kann nur im weiteren Sinne von 

 yivsßig und cp&ogd gesprochen werden. . 



