258 Schluß. Stoffwandel. 



Außer den Übergängen des einen Elementes in das andere ist es 

 der Begriff der Vermischung des einen elementaren Stoffes mit dem 

 anderen, welcher die Aufmerksamkeit der Forscher auf sich gelenkt 

 hat. Vollziehen sich solche Mischungen schon in den allgemeinen 

 kosmischen Prozessen, wo Luft und Wasser, Erde und Wasser usw. 

 oft in Verbindungen erscheinen, so sind es namentlich die organischen 

 Vorgänge im Tier- und Pflanzenleibe, die ohne die Annahme solcher 

 Verbindungen und Vermischungen verschiedener Elemente ganz un- 

 erklärlich bleiben würden. Wenn die /u|tg schon bei den Atomisten 

 eine Rolle spielt, so handelt es sich bei ihnen, wie wir sahen, stets 

 um eine mechanische 7tccQccd's6ig: anders hat Plato den Vorgang auf- 

 gefaßt. Derselbe unterscheidet nämlich einmal Gvvtp&aQöig oder 6vy- 

 %vöig, sodann /u£tg, endlich didxQcctiLg. Namentlich der erstere Prozeß 

 der Grivcpd-aQGig oder 6vy%v6ig ist höchst interessant und wichtig, da 

 er einen bislang unbekannten Begriff einführt, der bei den späteren 

 Forschern eine bedeutsame Rolle spielt. Die övvcp&ccQtiig schafft 

 nämlich aus der Mischung der verschiedenen Elementarstoffe eine 

 völlige Einheit: es vergehen also nach Plato die, an den sich 

 mischenden Stoffen haftenden, verschiedenen Jtoiotrjtsg und schaffen 

 eine völlig neue %oi6xv\g, während die [ii%ig nur auf einer jtccQcc&eöig 



Dinge und an eine mechanische 6vv&E6ig, während die Aristotelische y.o&6ig eine 

 innere Umwandlung des Stoffes voraussetzt. Die Polemik ysv. A 1. 315 a 3 ff; 

 B 1. 329, lff.; 6. 333 a 16 ff. ([istccßdXXsLv elg dXXr\Xd) (Philopon. ysv. 19, 3) ist also 

 unberechtigt. Ygl. noch ccXXoicoöLg ysv. A 1. 314a 11; pt&g 8. 324b 34 u. a. St. 

 Richtig 314b 5 6vviovt<ov yag xccl dicclvoiiivav ij ysvsaig 6viißaivsi y.a.1 rj qp&ood, 

 daher im Sinne des Empedokles qpvßig ovdsvog ictw, aXXcc [tovov {iliig rs didX- 

 Xcct-Lg rs niyevtav. Empedokles' Erklärung seiner Elemente: &sl öia^iv&iv xccl 

 ov yiyvE6%'ai, aXX* r\ tcX^bl nal 6Xiy6xr\ti övynQivo^svcc xccl diuKQiv6[LEV(x. iiEtccop. 

 A 3. 984a 8 ff. behält also ihre Richtigkeit. Über Anaxagoras oben S. 128 f.: 

 ihm ist alles 6v^iiL6ys6d , aL xcci U7toxQLV86d'cci, nichts yivsöig und qpfi-ood fr. 17 

 (Aetius 1, 24, 2). Hat er die Ausdrücke yLvs6&cx.i und aXXoiov6&ai trotzdem ge- 

 braucht cpvö. A 4. 187a 30; ysv. A 1. 314a 13, so ist es Pedanterie, dieselben zu 

 monieren. Auch Anaxagoras nennt pllig fr. 12, was bei Aristoteles nur cvv- 

 d'Eöig u. ä. Über die pli-ig des Archelaus Hippol. 1, 9, 1. Über die Atomisten 

 oben S. 144 f. Beruht alle Stoffbildung auf den nogcpcd der aitoioi Atome, sowie 

 auf ihrer wechselnden ftecig und rdi-ig, so kann wieder nicht von einer wirk- 

 lichen yivsöig oder &XXol(o6ig oder [itt-ig im Aristotelischen Sinne die Rede sein: 

 danach sind Urteile wie ysv. A 2. 315b 7 ff.; fr. 208 Rose {aXXoi(o6ig av sl'r] rj 

 yivsöig) u. a. St. zu beurteilen. Vgl. hierzu Aetius 1, 17, 2 ol tceqI 'Avcct-ayogav 

 y.al ArnLOXQitov xcctä itaQd^E6iv\ 24, 2 'EiLrtsdoxXfjg nal 'ETtlxovQog y.a\ Ttdvtsg 



0601 XCCTCC 6VVttd"Q0l6llbv t&V XS7CtOfl8Q&V 6G)\ICLT(QV Y.06\L0%Q10V<$1 övyxQLösig Y.a\ 



diccngißeig slßdyovöi, yeveösig ih nul cpfrooccg ov nvolcog- ov yäg •naxa (?by 7toibv> 

 £i- ccXXoLoaßeoag , xara dh tb 7to6ov in 6vvcc&qoi6ilov tavtccg yivsöfttti. 



