Ergebnis. 271 



bei den dürftigen und unzusammenhängenden Nachrichten über seine 

 Ansicht dieselbe durchaus richtig und erschöpfend erfaßt haben und 

 ihr gerecht geworden sind. Auch läßt die Dürftigkeit der Referate 

 nicht erkennen, wie die Lehre von den ^istaßoXaC als solche sich 

 entwickelt und ob sie in ihrer Sonderauffassung einerseits durch 

 Chrysipp, anderseits durch Posidonius allgemeine oder nur teilweise 

 Anerkennung der stoischen Schule selbst erfahren hat. Wenn es aber 

 heißt, daß Posidonius die [istaßoXaC der diaCgsöig, Gvy%v6ig und 

 avaXvöig rtsgl tovg itoiovg Xeyoyisvovg tovg h%\ tr\g ovölag yiyvo[ievovg, 

 dagegen die uXXoCaöig tcsqI tr\v ovöiav stattfindend aufgefaßt habe, 

 so kann das nur so verstanden werden, daß die letztere [LstaßoXtf, die 

 ccXXotaöig, stets mit den ersteren drei gemeinsam sich vollziehend zu 

 denken ist. Da sich alle stoffliche Wandlung stets durch den Über- 

 gang des einen Elementes in das andere vollzog 1 ), so wollte Posidonius 

 für diesen Prozeß die Bezeichnung äXXotcotiig festgehalten wissen, 

 während er die mit diesen Wandlungen des Stoffes als solchen ver- 

 bundene qualitative Umgestaltung der Einzeldinge je nach ihrer Ver- 

 schiedenheit mit jenen wechselnden drei Bezeichnungen zu charakterisieren 

 suchte. Da die Stoiker auch die Qualitäten, Formen, Farben usw. als 

 körperliche und materielle Bildungen auffaßten, so erklärt es sich, 

 daß sie jene Formen der netaßoXrj nur in bezug auf die Qualitäten 

 anerkennen wollten, während sie für die damit verbundene Wandlung 

 des vjioxs£[i£vov der vXrj als ovtila die charakteristische aXXolcöö ig 

 festhielten. 2 ) 



Die im vorstehenden behandelten Forschungen über die ver- 

 schiedenen Arten des Stoffwandels, der Umbildungen der Elemente 



xi]v xov Ttoiov — [LT] elvcci öh xavxbv xo xe itoibv idiag Kai X7]v ovöiav: sie sind, 

 nur räumlich (in demselben Körper) miteinander verbunden und unzertrennlich. 

 Nur xo idicog Ttoiov erleidet nooed'ecig und &q)cdo£6ig, d. h. a%£,r\6i$ und figtWtg, 

 6vy%v6ig und diccloeöig, ysvsöig und cpftogu; die ovclcc nur ccXXoico6ig. Diese Lehre 

 verspottet Plutarch comm. not. 44. 1083 A. ff. (gxccöxov j\\imv diSv[LOv sIvccl xal 

 dicpvä %al dixxov). 



1) Vgl. dazu oben S. 236 f. Es heißt Galen de nat. fac. 1, 3 (2, 7 K.) 

 xovxoig piv, es ist 6 uitb xijg Uxoäg %ooog gemeint, mg av xcci avx&v x&v 6xoi%ü(ov 

 xr\v üg dXXr\Xa [lexaßoXrjv %v6s6i xs xiöi ncci TtiXr\6s6i avaqpigovöiv, eüXoyov r\v 

 ccQxccg doaöxiKag itoirjöccöQ'cci xb ftsgiibv y.a.1 xb tpvxQov; allgemein Aetius 1, 9, 2. 



2) Plut. comm. not. 50. 1085 D hi xrjv phv ovölav xcci xr\v vXr\v vcpsßxdvai 

 xalg 7Coioxr\6i Xiyovöi, mg 6%s§bv ovxco xov oqov ctnodidovai' xag dh 7Coi6xr\xag av 

 Tcakiv ovöiccg xcct 6m(iaxa Ttoiovßi, wogegen Plutarch polemisiert. Vgl. bezüglich 

 der älteren Stoa v. Arnim fr. 2, 126 ff. Im allgemeinen vgl. Prantl, Geschichte 

 der Logik 1, 430 ff. 



