334 Zweites Kapitel. Das Erdelement. 



Diese Verbindung der Wärme mit dem Feuchten, dem Wasser, 

 welche in Anaximanders Lehre als der eigentlich schöpferische Faktor 

 erscheint, ist dasjenige Moment, welches, wie Aristoteles' Ausführungen 

 zeigen, die höchste Aufmerksamkeit verdient. An und für sich kommt 

 dem Element des Wassers die Eigenschaft der Wärme nicht zu: die- 

 selbe kann ihm nur von außer ihm stehenden Faktoren zugebracht 

 werden. ■ In dieser Verbindung aber mit der Wärme wird das 

 Feuchte von höchster lebenspendender Kraft. Schon Thaies scheint 

 darauf hingewiesen zu haben, daß die warme Feuchtigkeit, wie sie 

 der Same, die Nahrung, das Blut enthält, das eigentlich lebende und 

 lebenschaffende sei. Da dieselben Gedanken bezüglich der Lehre 

 des Thaies von Aristoteles einerseits, von Theophrast anderseits 

 wiedergegeben werden, so dürfen wir wohl annehmen, daß dieselben 

 tatsächlich schon in jenen Werken sich fanden, die auf Thaies als Ver- 

 fasser sich zurückführten. Und hier findet sich auch der später von 

 Aristoteles so scharf betonte und ausgeführte Gedanke, daß die Feuchtig- 

 keit, d. h. das Element des Wassers, es ist, welche als das eigentlich 

 Bindende und Zusammenhaltende in den Körpern anzusehen ist. 1 ) 



Wenn wir hier in Anaximander und Thaies alle leitenden 

 Gesichtspunkte schon finden, von denen später die Frage nach der 

 Zusammensetzung und Bildung der Körper betrachtet und erklärt 

 worden ist, so brauchen wir es nicht zu bedauern, daß uns von 

 Anaximenes und Heraklit fast nichts über diese Fragen überliefert 

 worden ist. Ich glaube nicht, daß dieselben wesentlich anders 

 geurteilt haben als Anaximander und Thaies. Denn wenn es einmal 

 heißt, daß Anaximenes den Menschen rein aus Luft bestehend dar- 

 gestellt habe, so ist das nichts als eine pointierte Zusammenfassung 

 seiner ganzen Lufttheorie und findet leicht in den übrigen Lehren 

 des Anaximenes selbst seine Korrektur. 2 ) Auf Heraklit scheint eine 



vollzogen habe. Man kann in dieser Lehre das Dogma der heutigen Natur- 

 wissenschaft erkennen, daß in der Ontogenie des Menschen die Phylogenie in 

 nuce sich abzeichne. 



1) Aristot. tLETucp. A 3. 983b 18 v&coq slvcd cpr]6iv (tr}v ccQ%rjv), Xccßav L'öas 

 tr\v vitolrityiv tavtr]v £% tov nävtcov oq&v %i\v tgocprjv vygctv ovöav xccl avtb tb 

 &8Q{ibv in tovtov yivo\LEVOV xccl tovtco gobv — xccl diä tb Ttdvtov xa öTtsg^ata 

 tr\v cpvötv vygccv tyuv. Simpl. cpvö. 23, 21 (aus Theophrast) xccl yag tb &sqiiov 

 tw vyga) fß kcxX tä vezQOt^isva £,7\Qcdv£tca v.a\ tä. öTteg^iccta ntdvtcov vygcc xcci r\ 

 tgocpi] Ttäöcc %v%codri<$' i£ ov di iötiv ffxaötu tovta xcä tQEcpsöd'cu itecpvKS' tb db 

 vdcoQ — övExtixbv Ttdvtcov. Über das iöcos des Aristoteles vgl. Bonitz Index Arist. 



2) Galen in Hippocr. de nat. hom. 15, 25 K. ovte yäg %a\in<xv äigcc l£yo> tbv 

 av&Qcoitov uj671£q 'A.\ daß dieses eine rhetorische Hyperbel, zeigt der Zusatz 



