Kritik der Aristotelischen Regentheorie. 499 



für den Wert seiner Definition zu erhalten, mag es gestattet sein, die 

 heutige Erklärung des Vorganges ihr gegenüberzustellen. „Insolation", 

 sagt Günther 1 ), „hat die Entstehung aufsteigender Luftströme zur 

 unmittelbaren Folge, und jeder Stromsäule entspricht oben ein Cumulus. 

 In der Mitte, wo also der Auftrieb am stärksten ist, hat die Cumulus- 

 wolke ihren Scheitel, und der Kondensationsprozeß, der sich wegen der 

 Dilatation und Abkühlung einleitet, trägt fürs erste zur Vergrößerung 

 der Haufen wölke bei, bis der Regen beginnt. Das fallende Wasser 

 gibt den Anlaß zur Auslösung eines absteigenden Luftstromes, dessen 

 nächste Konsequenz wieder die Entstehung eines axialen luftver- 

 dünnten Raumes sein wird. In diesen stürzt höhere, kältere Luft 

 nach, der Ausscheidungsprozeß verstärkt sich und das dauert so lange, 

 bis durch die überallhin sich geltendmachende Abkühlung der auf- 

 steigende Strom gänzlich neutralisiert und damit der Regen zum 

 Aufhören gebracht wird. Damit ist dann auch der augenblickliche 

 Feuchtigkeitszustand der Luft von Grund aus geändert." 



Die nacharistotelischen Physiker geben nichts Neues 2 ): Epikur 

 sowohl wie die Stoiker ziehen wohl den Regen in ihre meteoro- 

 logischen Untersuchungen herein, beschränken • sich aber auf kürzeste 

 Angaben; näher auf den Inhalt dieser einzugehen, ist deshalb kein 

 Anlaß. 3 ) 



{loqicc, vstbs kccXsltcu: die Bedeutung jedes einzelnen Tropfens F 4. 373 b 20 ff. 

 Vgl. it. xo6Liov 4. 394a 30 ff. 



1) Günther a. a. 0. 2, 37 mit Berufung auf Schönrock in der Meteorolog. 

 Zeitschr. 4, 460 ff. 



2) Doch nahm Theophrast als Ursache des Regens nicht nur die ipv&g, 

 sondern auch die TtiXi\Gig des Wasserdampfes an Olympiodor 80, 31 ff. : es findet 

 also nach ihm nicht erst durch die Erkaltung eine Verdichtung und damit 

 Wandlung der &tpi§ in Wasser statt, sondern diese Verdichtung ist unabhängig 

 von der Erkaltung und vollzieht sich ohne sie. 



3) Epikur ep. ad. Pyth. 99 sagt nach Erwähnung der Wolken: fjdri d' an 3 

 uvt&v | [ihv dfoßojdwMr, 7} 9k iisTccßccXlovtav vdccxa dvvaz ca övvrsXslöd'cci^ 

 Lukretius erklärt diese doppelte Art der Regenerzeugung 6, 495 ff. aus dem zu 

 Wolken sich sammelnden humor (ar/x/g), den einmal vis venti contrudit (Epic. 

 ftXißoiiEvow); das iiEtccßdXXsLv sodann wird wohl 543 f. ausgedrückt durch die 

 Worte: cum rarescunt quoque nubila ventis aut dissolvuntur, solis super icta 

 calore, mittunt umorem pluvium stillantque. Chrysipps Definition hat uns 

 Stob. 1, 31, 7 p. 245 W. erhalten: vetov cpogäv vdccrog in vscp&v ätißoov H 

 Xdßgov vdccrog xccl tcoXXov in vEcpmv cpoodv; den Regen scheidet er nach dessen 

 Stärke und Heftigkeit in vsrog und öiLßoog, gibt aber über seine Entstehung in 

 und aus den Wolken nichts. Der Verfasser der Abhandlung %. ytoßpov erwähnt 

 den Regen als aus der dtfilg stammend und fügt hinzu 394 a 27 opßQog ylvEtav 

 Ilev nur' innLEöiibv vicpovg ev ndXcc 7CE7Ca%v^,Evov , diucpOQug 8h t6%Ei,xo6u6dE oöag 



32* 



