Die späteren Schnee- und Hageltheorien. 507 



die gegebenen ausführlichen Erklärungen auf tatsächlichen Beobach- 

 tungen beruhen. Das gilt namentlich von seiner Hageltheorie. Denn 

 wenn er hier einen geringeren Komplex von Wasseratomen durch 

 eine größere Masse von Windatomen umschlossen sich denkt, so will 

 er damit ohne Zweifel auf die Tatsache hinweisen, daß der Hagel eng 

 mit Stürmen verbunden ist und daß seine Bildung ohne die Ein- 

 wirkung plötzlich entstandener Böen unerklärlich ist. Auch die 

 gewöhnliche runde Form der Hagelkörner findet eine durchaus sach- 

 gemäße Erklärung. 



Die Stoiker stimmen in der Erklärung von Hagel und Schnee 

 untereinander nicht überein. Während Chrysipp im Schnee die 

 Gefrierung der Wolke selbst, im Hagel die Gefrierung und Zer- 

 stückelung des Regens sieht, sieht Posidonius umgekehrt im Hagel 

 die Gefrierung und Zerstückelung der Wolke, dagegen im Schnee die 

 Gefrier ung des Regens. Beide also nehmen zwei aufeinander folgende 

 Akte des Gefrierens an: hat die Wolke sich noch nicht entladen und 

 gefriert mitsamt ihrem Wasserinhalt, so entsteht nach Chrysipp Schnee, 

 nach Posidonius Hagel; hat aber die Wolke schon ihres Regeninhaltes 

 sich erledigt und es tritt nun eine Gefrierung eben dieses Regens ein, 

 so entsteht daraus nach Chrysipp Hagel, nach Posidonius Schnee. 

 Beide aber scheinen ebenso wie Epikur betreffs des Hagels eine Ein- 

 wirkung des Sturmelementes betont zu haben, auf welches das 

 Zerschlagen des gefrorenen Regens bzw. der gefrorenen Wolke in 

 einzelne Stücke zurückgeführt wird. 1 ) 



1) Chrysipp Stob. 1, 31 p. 245 W. %ala%av vstov Ttvxj\y6xog dicc&Qvipiv 

 %iovcc $h vecpog Tt£Tir\y6g JJ vicpovg tcv&v. Posidonius Diog. L. 7, 153 %ä\a£uv 

 vicpog 7CE7Cr\yb<s vnb itvEv^axog dicc&Qvcpd'ev, %iovcc d' vyQov ix, vicpovg Tcenriyorog. 

 Mit Chrysipp stimmt betreffs des Schnees %. xoöpov 4. 394 a 32 %iqhv yivBtai 

 xaxa vscpmv 7CS7tvxvco^ivo)v &7t6d'QCiv6LV 7tQO tr\g sig vdag fistccßolfig ; Anon. II is. 

 8 (p. 127, 3 ff. M.) vsrmv ipccxccg iv vicpsi 7CS7cr\y6xi und Arrian Stob. 1, 31 p. 247 

 tcqIv TtccvtsXmg ig vä(OQ ^vötrivai tr\v vs(pilr\v (pftavEi 7Cayi\vai ig %iovu. Mit 

 Posidonius dagegen betreffs des Hagels Seneca nat. quaest. 4, 3 grandinem fieri 

 gelata nube tota. Anderseits scheint hiermit die Erklärung, die Seneca dem 

 Posidonius selbst gibt, nicht zu stimmen: grandinem fieri ex nube aquosa jam 

 et in humorem versa. Auch ar. xoö^lov 394 b 1 %a%u£u yivstau vicpsrov övötqcc- 

 yivxog x.a.1 ßglftog in 7a%rj{iccTog sig Kcczcccpogav xa%vtiqav Xccßovrog stimmt mehr 

 mit Chrysipp und Aristoteles als mit Posidonius; ebenso Anon. a. a. 0. %äla& 

 di iötiv o(ißgog Ttsnriyäig. Über den Hagel sagt Arrian nichts. Capelle Hermes 

 40, 616 kommt, indem er nur den Schnee in Betracht zieht, zu schiefen Re- 

 sultaten. Plinius 2, 152 grandinem conglaciato imbre gigni et nivem eodem 

 umore mollius coacto läßt keinen Schluß auf seine Provenienz zu. Jedenfalls 

 scheinen, wenn wir die klaren Definitionen bei Stobaeus und Diogenes zugrunde 



