536 Sechstes Kapitel. Windgenese. 



hatte dieser den Wind aus der Zusammendrängung vieler Atome in 

 einen kleinen und engen Raum erklärt, so wollte Epikur denselben 

 umgekehrt aus der Anwesenheit weniger Atome in einem großen 

 Hohlräume erklären. Über den Vorgang im einzelnen hat er sich 

 nicht näher ausgesprochen. 



Einen engeren Anschluß an die älteren Theorien weisen die 

 Stoiker auf. Allerdings sind auch hier die Referate, die uns zu 

 Gebote stehen, so dürftig, daß wir auf ein volles Verständnis ver- 

 zichten müssen. Es scheint aber, daß auch in dieser Frage die ältere 

 Stoa anders geurteilt hat, als die jüngere. Was zunächst jene betrifft, 

 so ist uns die Definition des Windes im Texte des Diogenes Laertius 

 zur Hälfte verloren gegangen, sie läßt sich aber aus anderen Quellen 

 dem Sinne nach jedenfalls ergänzen. Danach bezeichneten die älteren 

 Stoiker den Wind als eine Qvötg dsQog, wo Qvöig jedenfalls nur als 

 eine Bewegung zu verstehen ist. Die ysvstiig der Winde wird auf die 

 Sonne zurückgeführt, welche die Wolken £%ccT[iC£eL. Das kann nur so 

 verstanden werden, daß die Sonnenwärme aus den Wolken die 

 leichteren Bestandteile herauszieht, welche sodann als Wind sich durch 

 die Atmosphäre bewegen. 1 ) Das würde ganz im Sinne Anaximanders 

 sein, der gleichfalls durch die Sonne aus den Wolken die XsTttötara 

 ausgeschieden werden läßt, während die vyQdtata zum Regen sich 

 verdichten. Damit ist nicht ausgeschlossen, daß die Wolken selbst 



1) Die verderbten Worte bei Diog. L. 7, 152 nccga xovg xonovg, cccp' a>v 

 qbov6l. xf)g 9k ysviösag ccvx&v ccl'tiov yivsöd'ca xbv rjXiov £%ux\il£ovtu xa vscpr} 

 erhalten ihre Ergänzung aus Aetius 3, 7, 2 ol Zxawol %av Tcvsv^ia äsgog slvat 

 Qvßiv, rcclg x&v xotccov dh 7tccQa%Xccyccig tag i7tcavv^iccg TcaQccXXdxxovßav olov xbv 

 ccnb xov gocpov xccl xr)g dv6Ecog QcpvQOV — ; daher Schol. Arat. 786 von der itvx- 

 vaßig des cctJq, og dicc%s6\LZvog avipovg tcoisT, die dann 788 ff. selbständig ge- 

 worden nviovxsg xbv TtEQMSLiisvov r)[iäg atga iit'mqoG^EV kavx&v diaid-ovvxai. Die 

 Angabe des Diogenes wird bestätigt durch Galen in Hippocr. %. %v[i&v 3, 13 (XVI, 

 394 ff. K.), wo 6 avspog definiert wird als v.v\ia qeov ccigog cc^icc xfj xi\g Kt,vrj6SG>g 

 &oql6xg) Ttleovetzia, xccl yivExai oxav 7} t,E6vg xbv %vp,bv (handschr. x&v %v\l&v) 

 SVQ16X81 xcd 7} xr\g gtöeag QV[iri xrjv xov cpvß&vxog 7tVEv\x,a.xog dvvcc[ii,v fa&Xlßtlj 

 womit Vitr. 1, 6, 2 ventus est aeris fluens unda cum incerta motus redundantia; 

 nascitur cum fervor offendit umorem et impetus fervoris <^so Kießling statt fac- 

 tionis)> exprimit vim Spiritus flantis (handschr. flatus) übereinstimmt. Hier kann 

 £&>ts bzw. fervor nur auf die Sonne bezogen werden; %v\iog ist das in der Wolke 

 eingeschlossene vygov, aus dem xov cpvö&vxog TCVEv^iaxog dvvafiig herausgestoßen 

 wird. Nach Galen in Hippocr. 7t. %v\i&v 3, 13 p. 396 ff. ol UxcolxoI tceqI x&v 

 dvopäxav \iovov diakiyov6i, was nicht richtig. Im folgenden bietet Galen in 

 seiner Ausführung über das Wesen der Winde nichts als einen aus zweiter Hand 

 geschöpften Auszug aus Aristoteles. 



