622 Neuntes Kapitel. Das atmosphärische Feuer. 



Nach ihm sind es die Strahlen der Sonne, welche in die Wolke fallen 

 und die Gewittererscheinungen hervorrufen. Nach Aristoteles ist es 

 Feuer, in der doxographischen Auffassung bei Aetius Licht, welches 

 als spezielle Ursache jener Erscheinungen von Empedokles angegeben 

 wurde: es ist das ja im wesentlichen dasselbe, doch dürfen wir dem 

 Aristoteles glauben, daß Empedokles die Feuernatur der herein- 

 \J, fallenden Strahlen betonte. Es sind also die feurigen Sonnenstrahlen, 

 welche in die Wolke eindringen und, indem sie die entgegenstehende 

 Luft bzw. die Wolke bezwingen, durch Zerreißung derselben das 

 donnerartige Geräusch verursachen, wie sie durch ihr Leuchten den 

 Blitz und durch Spannung und Potenzierung ihrer Wirkung das Ein- 

 schlagen des Ksgccwog hervorbringen. Gegen diese Erklärung wendet 

 Aristoteles mit Recht ein, daß die Ursache eine stetige, unausgesetzte, 

 die angebliche Wirkung eine ganz vereinzelte sei, womit er sagen 

 will, daß, wenn wirklich die Strahlen der Sonne, die doch unaus- 

 gesetzt die Wolken treffen, die Ursache der Gewitter wären, die letzteren 

 in stetiger Wiederholung sich ereignen müßten. 



Auch des Anaxagoras ähnliche Theorie verwirft Aristoteles. 1 ) 

 Anaxagoras sah in dem Feuer des Blitzes ätherisches Feuer, welches 



(Diels, Vorsokr. 171, 25 denkt dafür an 6%i6iv, was jedenfalls bedeutend passender 

 sein würde) %cci xr\v dgavöiv xxvnov ccTtsoydfcsöd'ca, xtjv dh Xd^iipLv döXQccTtijv^ 

 xsqocvvov dh xbv xijg cc6xocc7tfig xövov. Aristoteles' Polemik {isxsmo. B 9. 369 b 12 

 xivhg XsyovGiv mg iv xolg vsysciv iyylvsxcci tcvq' xovxo d' 'E. \isv cp7\6iv slveci xb 

 iti7t£Qilcciißav6iisvov xmv xov r t Xlov ccxxlvmv — 25 (b{iolmg dh xca wie die Theorie 

 des Anaxagoras) xb xr\v dito t&v dxxlvmv dsgiiotrixa cpdvcci xr\v d%oXa\ißo!.voyiSvr\v 

 iv xolg viq>s6iv slvcct xovxmv ccltlccv ov Ta&avov -aal ycco ovtog 6 Xoyog &7toccy[i6vmg 

 siQr\xui Xlccv aTtOKSKQUiivov xs yäg uvccyncclov slvai xb al'xiov dsl nccl mQi6iisvov y 

 xr\g xs ßgovtrig %a\ xj\g d6xou%i\g Koä xmv dXXmv xmv xoiovxmv, nccl ovxm ylvsefrcci. 

 xovxo dh dm(p8QSL tcXsIöxov. Hierzu vgl. Alexander 129, 23 ff. ; Olympiodors 

 Kommentar hat an dieser Stelle eine Lücke. 



1) Aristot. [leteojq. B 9. 369 b 11 xivhg XsyovGiv mg iv tolg vscpsöiv iyylvsxau 

 71vq — und zwar 'Avoc^ayoQccg tov ävmd'sv cdd-igog, b dr) inslvog nccXsi %vQ y nccx- 

 svsx&hv ävmd'sv v.dxm. xr\v phv ovv didXanipiv a6XQU7tr}v slveci xovxov xov %vo6g> 

 xbv dh tyocpov ivccTCOößsvvvfiivov xccl xr\v öl^iv ßoovxrjv, mg KccftditSQ qpcclvsxcu y.ai 

 yiyvopsvov, ovxm nal kqoxsqov xt\v ccaxQccTtrjv ovöccv xr\g ßgovxf}g. Gegen diese 

 xccxdßrtccöig xov ävmd'sv aldigog als äXoyog richtet sich Aristoteles' Polemik: xov 

 xs yccg xdxm (psgsöd'cci xb 7cscpvy.bg dvm dsl Xsysßd'ca xrjv cclxlccv, nccl diä xl tcoxs 

 xovxo ylyvsxai xccxcc xbv ovqccvov oxccv iTCivscpsXov r\ povov, uXV ov 6vvs%mg ovxmg- 

 aldglag d' o^tfrjs ov ylyvsxai xovxo ydg Ttccvxd%cc6iv Voiksv slg^öd-cci 7CQO%slomg. 

 Dazu Alexander 129, 15 ff. Vgl. Aetius a. a. 0. 'A., oxccv <(ro> ftsopov slg xo 

 ipv%gbv iiiTtEöifl (xovxo d' iöxlv ald-SQiov ybigog slg ccsomdsg) xm phv tyocpm ßgovxqv 

 cctcoxsXsI, xm dh itagcc xr\v \leXccvsIccv xov vscpovg %gm\iccxi xt]v dGxgcc%7\v' xm dh 

 TtX"q%-si xcci nsysd'Ei xov cpmxbg xbv xsgccvvov xm dh 7ioXvöm^axmxigm tcvqI xbv 



