654 Neuntes Kapitel. Das atmosphärische Feuer. 



Gegen diese Ansicht polemisiert Seneca: daß der Wind in solche 

 Höhen gelange, um auf die Luftmassen einzuwirken, sei ausgeschlossen; 

 auch sei die Bewegung des Sturmwindes eine wirbeiförmige, während 

 der Komet in seiner Bahn ruhig und gleichmäßig dahin wandle; der 

 Sturmwind ferner sei rasch vorübergehend, während der Komet sich 

 lange erhalte. Sodann gedenkt Seneca derjenigen Ansicht 1 ), welche 

 den Kometen aus der Vereinigung mehrerer Planeten zu erklären 

 suchte: auch diese Ansicht bekämpft er. Da an eine wirkliche Ver- 

 bindung mehrerer Sterne hier nicht gedacht werden könne, sondern 

 nur an eine Vereinigung des Lichtes mehrerer Sterne, so könne sich 

 eine solche unmöglich so lange halten; auch spreche das Gebundensein 

 der Planeten an den Zodiakus dagegen, da die Kometen auch außer- 

 halb desselben erscheinen. 2 ) Eine andere Ansicht ist die des Apollo- 

 nius von Myndus: ihm sind die Kometen in Wirklichkeit Planeten; 

 dieselben kommen aus den höchsten, uns verborgenen, Regionen des 

 Äthers; sie werden also nur dann sichtbar, wenn sie sich der unteren 

 Grenze des Himmels, der Nachbarschaft des Mondes nähern. Gegen 

 diese Ansicht führt Seneca an, daß die ganze Erscheinung des 

 Kometen eine völlig andere sei als die der Planeten: alles weise 

 darauf hin, daß jener nur eine leichte und regellose Bildung sei. 3 ) 



multum vehens. Denn obgleich dieses zunächst der Bildung von trabes und 

 faces gilt, so waltet derselbe Prozeß auch bei Bildung der eigentlichen Kometen, 

 die nur die eine Klasse dieser Vorgänge sind (6, 1), während die andere den 

 trabes und faces ähnliche Gebilde schafft. Der Widerlegung der Ansicht widmet 

 Seneca Kap. 5 — 10. Die Ansicht des Epigenes deckt sich wohl mit der Ansicht 

 derer (7, 30, 2), qui videri volunt cometen non esse ordinarium sidus , sed falsam 

 sideris faciem: unter den Vertretern dieser Meinung war auch Panaetius. 



1) Diese Ansicht formuliert Seneca 11, 4 so: quibusdam antiquorum placet 

 haec ratio: cum ex stellis errantibus alteri se altera adplicuit, confuso in unum 

 duarum lumine facies longioris sideris redditur. nee hoc tunc tantum evenit > 

 cum Stella stellam adtigit, sed etiam cum adpropinquavit. intervallum enim, 

 quod inter duas est, inlustratur ab utraque inflammaturque et longum ignem 

 efficit. Wir haben hier die oben S. 645 ff. schon von Aristoteles bekämpften An- 

 sichten vor uns. 



2) Einwürfe gegen Senecas Widerlegung werden auf Artemidor 7, 13 zurück- 

 geführt: diese Einwürfe decken sich durchaus mit der Ansicht der Xaldccloi bei 

 Stob. a. a. 0. p. 228, 15 — 24, während die dann folgende Erklärung 228, 24 bis 

 229, 4 sich mit der Ansicht des Epigenes deckt. 



3) 7, 17: ait enim cometen non unum ex multis erraticis effici, sed multos 

 cometas erraticos esse, non est, inquit, species falsa nee duarum stellarum con- 

 finio ignis extentus, sed proprium sidus cometes est sicut solis ac lunae. talis 

 illi forma est, non in rotundum restrieta, sed procerior et in longum producta. 

 Auch diese Ansicht ist eng verwandt mit der der Chaldaei Stob. 228, 15 ff. 



