Das ydXcc: Aristoteles. 659 



Es ist unbegreiflich — und schon die alten Kommentatoren haben 

 hierauf hingewiesen — daß Aristoteles nicht erkannt hat, daß diese 

 Ansammlung von unendlichen Massen einzelner Sterne, als welche wir 

 jetzt die Milchstraße kennen, nicht unterhalb des Mondes sich befindet, 

 sondern in die höchsten Höhen des Sternenhimmels selbst weist. 1 ) 

 Seine Theorie von der avcc&v[iCa6Lg, aus der er alles erklären zu 

 können meint, hat ihm hier völlig die Nüchternheit seines Urteiles, 

 die Klarheit seines Blickes getrübt. Es lohnt deshalb auch nicht, auf 

 Einzelheiten dieser Ausführungen näher einzugehen. 



Wohl aber müssen wir denjenigen Theorien noch unsere Beachtung 

 schenken, die Aristoteles verwirft und bekämpft. Dieselben können 

 freilich ebensowenig vor der oberflächlichen Kritik bestehen, wie die 

 Ansicht des Aristoteles selbst. Die Ansicht der Pythagoreer, das 

 yccXa rühre von der Irrfahrt des Phaethon am Himmel her, als der- 

 selbe die Sonnenbahn verließ, mag hier nur erwähnt werden; ebenso 

 die verwandte, sie sei einst die Bahn der Sonne selbst gewesen, welche 

 letztere sie verbrannt und dann in diesem Zustande verlassen habe. 2 ) 

 Mehr Beachtung verlangt die Theorie des Anaxagoras und Demokrit 3 ): 

 nach ihnen ist das ydla das Licht derjenigen Sterne, die von der 

 Sonne nicht beschienen werden. Wenn nämlich die letztere unterhalb 

 der Erde ist, so wird sie nicht nur die Sterne der unteren Hemisphäre, 

 sondern auch diejenigen unseres Himmels mit ihrem Lichte so völlig 

 beherrschen, daß sie das Licht derselben durch das mächtigere Licht 

 ihres Feuerkörpers vollständig zum Verschwinden bringt. Nur soweit 

 der Schatten der Erde fällt, wird dieses Sonnenlicht keine Gewalt 

 haben: und dieser Schatten der Erde ist durch das Gebiet der Milch- 

 straße gekennzeichnet. Es besitzen nämlich nach der Ansicht der 



1) Daher Olympiodor 66, 17 cc[isivovg ivtccvO-cc oi ölowollsvol rov v.ar7\y6gov 

 ■jtccvrsg yccg ßovXovrcci iv ta> ovqccvg) slvcci yccXcc^iav, [tovog db ÄQi6rorsXr\g xccx&g 

 diccTtgccTToiisvog iv t» ccigi ccvrov cpriöiv slvcci. 



2) A 8. 345a 13. Dieselben Ansichten Aetius 3, 1, 2; Manil. 1, 735—749. 

 Wenn es 3, 1, 3 von Metrodor heißt, daß er das yccXu diu rr\v nagodov rov r\Xiov 

 erklärt habe, rovrov yccg slvcci rov rjXiccxbv xvxXov, so ist man versucht, die 

 Worte ebenso wie die Ansicht derjenigen ol rov j\Xiav.bv rccvry cpccöl xccr' &Q%ug 

 ysyovsvcci dgöiiov auf eine frühere Zeitperiode zu beziehen. Ebenso Oinopides 

 Achill. 24 p. 55 M. Hier auch die mythische Erklärung ix rov rfjg "Hgccg yccXaiixog-, 

 Anon. I p. 95; II p. 276; Manil. 1, 729—734. 750—754; Schol. Arat. 469. 474. 



3) Über diese AS. 345a 25; dazu Alexander 37, 23 ff.; Olympiodor 67, 24 ff.; 

 Philopon. 103, lff. Vgl. ferner Diog. L. 2, 9 mit Diels' Ergänzungen Vorsokr. 

 p. 305, 5; Aetius 3, 1, 5 kvcc^ccyogccg %y\v öxiccv xr\g yi\g kcctcc xods tb (isgog 

 lötaöd'ai rov ovqccvov, otccv vtco xi\v yr\v 6 nqXiog ysvo^isvog /xrj itccvtcc itsgicpooTigr}. 



42* 



