Das Feuer des Himmels. (363 



in einem Schlußkapitel das ätherische Feuer, d. h. diejenigen Einzel- 

 erscheinungen betrachten, die ihre ovöCa aus dem Feuer des Himmels, 

 als dem besonders reinen oder göttlichen, gestalten 1 ), so verläßt uns 

 hierfür die genannte Schrift des Aristoteles. Den Grund dafür haben 

 wir schon in der Einleitung angedeutet: er liegt in der völlig ver- 

 schiedenen Auffassung, von der aus Aristoteles die Atherregion, 

 entgegen den übrigen Physikern, betrachtet: der Äther ist für Aristo- 

 teles ein göttlicher Stoff, und die an seine 'Region gebundenen Körper 

 der Gestirne, vor allem von Sonne und Mond, sind ebenso wie der 

 den höchsten Himmel selbst bildende Stoff göttlicher Natur. 2 ) Die 



schrieb einen umfangreichen Kommentar zu dem meteorologischen Elementar- 

 buche seines Lehrers Posidonius und verfaßte aus jenem selbst eine Epitome, 

 die noch um 530 n. Chr. dem Priskianus Lydus (Suppl. Aristot. I, 2 rec. Bywater) 

 vorlag. Aus dieser Epitome machte wieder ein Kompendienschreiber einen Aus- 

 zug, den wir als slaccyatyr] slg xk cpaivo^sva noch besitzen. Vgl. hierüber Manitius 

 in seiner Ausgabe 237 ff. 3. Kleomedes Y.v*liY.r\g &eß>Qiag iisxs&qcov a' ß' rec. 

 Ziegler, Lips. 1891. Obgleich im einzelnen von Posidonius abweichend, ist er 

 doch im wesentlichen von diesem abhängig: als Hauptquelle zitiert I fin. II fin. 

 Doch hat gegen Arnold quaestt. Posidon. Diss. v. Leipzig 1903 Boericke quaestt. 

 Cleomedeae Diss. v. Leipzig 1905 mit guten Gründen behauptet, nicht Posidonius 

 selbst, sondern ein Kompendium, in dem neben anderen auch Posidonius' Lehre 

 wiedergegeben war, sei die Quelle für Cleomedes. 4. Plinius 1. II, wenn auch 

 aus zweiter Hand auf Posidonius zurückgehend. 5. Manilius astronomicon 11. V. 

 Vgl. hierüber Edw. Müller, De Posidonio Manilii auctore, Diss. v. Leipzig 1901. 

 Hinweis auf Posidonius als Quelle des Manilius Diels, Rhein. Mus. 34, 490 ff.; 

 Nachweis für das erste Buch Malchin, Diss. v. Rostock 1893; für weitere Partien 

 Boll, Jahrbb. f. Philol. Suppl. 21, 220 ff. Vgl. dazu im allgemeinen die schon 

 oben S. 7, 1 genannte Dissertation von Martini. Auf andere (Strabo : G. Fritz, 

 De Strabone stoico, Diss. v. Münster 1906; Philo, De aeternitate mundi: Wend- 

 land, Philos Schrift über die Vorsehung, Berlin 1892; Cicero Schmekel, Philos. 

 d. mittl. Stoa 1892 S. 85 ff., Hirzel, Untersuchungen usw.) kann hier nicht ein- 

 gegangen werden. 



1) Wenn bei Achilles isag. 2 p. 30 M. die Frage (nach Posidonius) auf- 

 geworfen wird, xivi dicccpegsi £K*ib]fi.cmx7/ (pvöioXoyiag und darauf die Antwort 

 erfolgt, daß die letztere tisqI xfjg ovölccg handelt, so ist damit durchaus richtig 

 der Unterschied der beiden Wissenschaften angedeutet. Alle mit der Mathematik, 

 d. h. hier Astronomie, zusammenhängenden Fragen nach der Bewegung, den 

 Bahnen, den Abständen, den Größen der Gestirne usw. gehen uns hier nichts 

 an: es kommt für uns nur darauf an, die ovöicc derselben festzustellen. 



2) Daher ccid'SQCc Ttgoacovo^iaöccv xov ävcoxdxoa xotcov ovq. A 3. 270 b 22; 

 tiexscoQ. A 3. 339b 25 xb yag äsl 6ä>^ia ft&ov &{ia ftetov xi xr\v cpvövv £oi%a6iv 

 vTCoXußstv xal ÖLcogiöav ovo^lcc^slv ccld'£Qcc xb xoiovxov mg ov ov&svl xav nag' 7]}itv 

 xb avxo' daher als itQ&xov xb iv xf] £6%ccxt) TtSQicpOQU ovq. B 4. 287a 3; xb kvxXg> 

 ysQoiievov öw/Lia A 3. 269b 29; xb xvxXa) 6&^a A 3. 270 a 33; xb xvxXmov 6&^a 

 B 7. 289a 30; rj xov itio£ öa^Laxog cpvöig B 4. 287b 19, von dem es heißt A 3. 



