Verbindung des himmlischen Feuers mit Luft. 685 



von den tellurischen Ausscheidungen, wie dieselbe sich immer 

 energischer Geltung zu verschaffen wußte, ein Aufwärtsdringen von 

 feuchten Dünsten bis in die höchsten Regionen statuierte, wo sie die 

 Feuerkörper, die zu ihrer Erhaltung einer gewissen Summe von Naß 

 bedurften, näherten. War damit die Anwesenheit von Luftteilen in 

 der Feuerregion erklärt, so war damit auch die Möglichkeit gegeben, 

 daß sich manche Luftansammlungen dauernd dort erhielten. 1 ) Denn 

 das ist die allgemeine Überzeugung der älteren und späteren Forscher, 

 daß die Gestirne, vor allem die Sonne, der steten Speisung durch die 

 tellurische Ausscheidung bedürfe. 2 ) Plato hat zwar diese Lehre ab- 

 gelehnt und Aristoteles ihrer gespottet 3 ), während die Atomisten die 

 Entzündung und Wärmeentwickelung der Gestirne aus der schnellen 

 Bewegung derselben erklärten. 4 ) Doch sind die Stoiker zu der alten 

 Ansicht zurückgekehrt: es ist die tellurische Ausscheidung, die avcc- 

 dviiCccöis, welche warme und feuchte Stoffe aus der Erde aufwärts 

 führt, durch welche sich die Gestirne erhalten. 5 ) Auch dieser Stoff, 



1) Hierher rechne ich z. B. die eigentümlichen Traditionen, wie sie sich 

 an die $äxvr\, einen Stern im Sternbilde des Krebses knüpfen. Über ihn vgl. 

 Arat. 892 — 908: öllyQ elxvlcc cc%Xvi', so auch de signis [Theophr.] 23 zwischen 

 den beiden övoi xb vsyiXiov r) <paxvr\ xccXoviiivri und als Wetterzeichen 43 sl 

 6vvl6tgctcci Kcci gocpsQcc yivsxai %Biyb&va 6rm,cclvsi; dagegen 51 oxs av xcc&ccqoc hcci 

 Xa^ngä cpalvr\xai svdisivbv. So auch Schol. Arat. 893 als vsqpiXiov bezeichnet; 

 Achill, isag. 34 p. 69 M. vicpog TtEqpcoxig^ivov; Anon. II p. 205 M. vscpiXiov; Gemin. 3 

 ot iv xco KccQxiva) vscpsXosideZ 6v6XQ0(pj} ioixoxsg — <PaTvri; Plin. 18, 383 nubecula; 

 auch in der Schrift über Wetterzeichen (Wessely, Wien. Sitz.-Ber. a. a. 0. fr. 2. 3) 

 als Wetterzeichen dienend. Xenophanes faßte auch die Erscheinung des Elm- 

 feuers als feurige Wolken, d. h. Luft, Aetius 2, 18, 1. 



2) So Xenophanes Aetius 2, 20, 3; Heraklit Diog. L. 9, 9. 10; Anaximenes 

 Hippol. 1, 7, 5: ich kann deshalb die Behauptung [Plut] Strom. 3 &7toq?ccivsxca 

 yovv xbv r\Xiov yr\v, ölcc dh xi]v 6£eZccv kivt\6iv xccl \x,äX' inccvcög &EQiir}v xavxr\v 

 Y.<xv6iv Xaßslv nur als auf Konfusion beruhend ansehen. 



3) Plato Aetius 2, 17, 6 xoiv&g xbv y.qg\lqv oXov xcci xä aaxgcc il- ccvxov 

 XQ£ f cp86d'cci,', Aristot. 5 [LT] dslßd'ccL xä ovquvicc XQOtpijg- ov yccg qp&ccgxd, aXV uidicc 

 slvcci; iisxsgjq. B 2. 354b 34 dib xccl ysXoioi ndvxsg 0601 x&v itgoxegov vniXecßov 

 y.a\ rjXvov xgeysöftca x& vyg&. 



4) Leukipp Diog. L. 9, 33 itdvxa fibv xa aöxga nvgovad'ca diä xb xd%og xfjg 

 qpogäg, xbv dk r\Xiov %ccl vnb x&v ccßxEgav iyutvgovöQ'ca. Es ist daher die An- 

 gabe Eustath. p 65 p. 1713, Demokrit habe gesagt, 6c[ißgoaiav xccg axfiidccg cäg 6 

 rjXiog xgiqpsxca nicht als dessen wissenschaftliche #o|a anzusehen. 



5) Aetius 2, 16, 4 ^HgdnXsixog y.a.1 ol Zxoaixol xgecpeöd'cci xovg icöxigag iv. xov 

 iiuysiov avcc&vtiidöecog; 20, 16 &vcc[i[i<x voegbv xb ix % , a.Xdxxr\g slvcct, xbv t\Xiov^ 

 Kleanthes 4; Chrysipp Stob. 1, 25, 5 p. 214, 1; allgemein stoisch Porphyr antr. 11 

 xolg &7tb xi\g Gxoug tfXiov [ihv xoicpsöd'cci in xf\g dito xfjg &aXcc66rig dva^v^tdöeag 



