2G8 VIII. 7. Die Spuren des StammeBlebens 



sitzers zu bczeiclinon. In den Urkunden wird von Halhdr)rfern, Dritt- 

 llieilsdiirfern, Antlieilsdürfern oder Dorfantlieilen bis zu ein Hechszelin- 

 tlicil des einzelnen Hofes gesprochen. Die säramtlichen auf odei- 

 nel)en dem alten Heerdhofe erlsauten Höfe verl)lieben im ungetheilten 

 Besitze des Ackers und bearbeiteten denselben nach Antheilen von 

 V2, V3, V4, Vg, Vs ^1- s. w. Selir oft sind die Antheilsbesitzer Ver- 

 wandte, welche von einem Stammvater abstammen, wie der gleiche 

 Familienname beweist. Zunächst waren ihre Grundstücke gleich, weil 

 jeder Sohn einen Anspruch auf den gleichen Antheil hatte. Indess 

 mit der Zeit änderte sich das. Es kommt vor, dass ein Hof die 

 Hälfte des Ackers, 2 andre je Vi, oder 3 andre je Vc des Ackers 

 nutzten. Daraus erweist sich, dass die Antheile durch das Erbrecht 

 bestimmt wurden. Die Besitz Verhältnisse verschoben sich aber auch aus 

 anderen Ursachen. Tausch und Schenkung einzelner Grundstücke 

 und ganzer Antheile verwandelten die ursprünglich auf gemeinsamer 

 Abstammung beruhende Gemeinschaft in eine Vereinigung von Nach- 

 barn, und Zulassung oder Gewinn solcher Nachbarn wurde gelegent- 

 lich auch Gegenstand von Vertragsschlüssen. In der Feldflur fanden 

 deshalb Theilungen und Vereinigungen einzelner Parzellen statt. (Vgl. 

 Bd. III, S. 347 u. 352.) Auch Umtheilungen im Felde kamen vor. Diese 

 aber sollten nicht ein Recht auf Land oder das gleiche Recht auf Land 

 verwirklichen, sondern nur absichtliche oder unabsichtliche Veringe- 

 rungen durch mehr oder weniger Einpflügen beseitigen. Es wurde 

 revidirt, ob A wirklich Vs, B wirklich Vg beackert, oder ob er that- 

 sächlich mehr inne hatte. 



In allen diesen Erscheinungen sieht Frau Jefimenko Antheils- 

 besitz und meint, dass er leicht in Mir übergehen konnte. 



Sie zeigt auch, dass sich dabei Eigenthum erhielt. Das von den 

 Bauern besessene Land wurde zwar für schwarzes Land des Gross- 

 fürsten erklärt, ebenso aller Boden, welcher in Niemandes Besitz 

 stand. Aber es blieb bei der Erklärung. Thatsächlich dauerten d\c 

 alten Verhältnisse fort, und der Antheilsbesitz verwandelte sich lüvv 

 im Laufe des 17. und bis zum Anfange des 18. Jahrhunderts in den 

 Einzelbesitz der Schnurländereien. Diese Umwandlungen zu Privat- 

 besitz weist Frau Jefimenko Schritt für Schritt aus den Landrollen 

 nach. Die Frage, ob in Wirklichkeit ein Unterschied und welcher 

 zwischen dem von Frau Jefimenko angenommenen Antheilsbesitz und 

 diesem Privatbesitz der Einzelnen bestand, so lange ihn der Staat 

 nicht in einer bestimmten Form des Untereigenthums oder reinen 

 Eigenthums anerkannt hatte, bleibt indess dadurch ungelöst, und es 



