284 I^ 1- I^cr Ursprung der Grundlierrlichkeit, des Lehnswesens 



Potestates ansässigen Rustikalen hatten, wie schon ans der frühen 

 Kaiserzeit bekannt ist (o. Bd. I, S. 3ß2), vor ihrem Grundherrn, seinem 

 Prokurator oder einem ähnlichen Beamten als einem judex pri- 

 vatus zu Ptecht zu stehen. Nur wenn Kapitalstrafen in Frage kamen, 

 mussten sie dem (iffentlichen Richter überwiesen werden. Brunner 

 (II, S. 285) zeigt, dass solche Privatgerichtsl)arkeiten schon seit Trajans 

 Zeit allgemeinere Verbreitung fanden. Zu ihr gehören die im Cod. 

 Theod. VIII, 7. 21 und XII, 14. 1 genannten Irenarchen, welchen in 

 der östHchen Reichshälfte als Friedenskommissaren die Friedens- und 

 Sittenpolizei oblag, ebenso der Praefectus und der Assertor pacis 

 desselben Codex II, 1. 8 und 30. 1, endlich auch die mit der Kom- 

 petenz in den causae minores, innerhalb der Kirchenbesitzung aus- 

 gerüsteten kirchlichen Beamten der ersten fränkischen Zeit. 



Während diese niedere Gerichtsbarkeit des Grundherrn also für 

 die bereits wesentlich in ihrer Freiheit beschränkten Hintersassen 

 eine herkömmliche war, erhielt dieselbe für die Freien, die in die 

 Possessionen aufgenommen wurden, ungleich grössere Bedeutung. 



Wie Brunner (II, 275) eingehend darlegt, haftete nach germani- 

 schem Rechte der Hausherr Dritten gegenüber für die Angehörigen 

 seines Hauses. Seine Haftpflicht erstreckte sich nicht nur auf die 

 Knechte, sondern auch auf alle halbfreie oder freie Leute, auch 

 nicht nur auf dauernd In wohnende, sondern auch auf Gäste 

 und ausheimische oder l:)esitzlose beherbergte Personen. Für che 

 Grundherren dehnte sich dieses Verhältniss in beschränkter Weise 

 auf ihren gesammten Besitz aus, und hatte ihre Befugniss zur Folge, 

 die, für die sie hafteten, auch vor Gericht zu vertreten, und für ihre 

 Verletzung Vergeltung zu fordern. 



Für Knechte musste der Grundherr aufkommen und konnte sie 

 selbst strafen, oder durfte und musste sie in gewissen Fällen dem 

 Gericht zur Bestrafung ausantworten. 



Liten dagegen galten nicht als Sache, und es konkui-rirte bei ihnen 

 ihr eigenes Recht, vor Gericht zu stehen. 



»Für Freie erstreckte sich«, wie Brunner näher unterscheidet, »die 

 Haftung des Herrn jedenfalls auf diejenigen, welche in seinem Hause 

 lebten, Gesinde oder Vasallen nicht ausgeschlossen. Zweifelhaft ist 

 es, wie weit sie über den Kreis der eigentlichen Hausgenossen hinaus- 

 ging. Auf freie Vasallen, die ausserhalb des Herreuhofes lebten, war 

 sie jedenfalls nicht ausgedehnt. Auch begründete die Verleihung 

 eines Zinsgutes an sich keine Haftung des Herrn für den Zinsmann. 

 Ein Freier, der neben dem Zinsgut sonstigen Grundbesitz hatte, 



