290 IX. 1. Der Ursprung der Grundherrlichkeit, des Lehnswesens 



tibus 1. Die Consuetudo Insulensis tit. 1, art. 23 nennt als Reihen- 

 folge: Manans ou Tenans siijets, hostes, et cottiers. Bellomanerius 

 c. 62 sagt ausdrücklich: Oste conquans et levans de.ssous un seigneur. 

 Kaum möglich ist, dass dem in einer solchen Lage nur wesentlich 

 idealen Begriff der persönlichen Freiheit des INIannes und seiner 

 Familie in einer Zeit erhebliche Bedeutung beigelegt worden sein sollte, 

 in welcher der Militäradel, der sich nach wenigen Generationen über 

 alle Gemeinfreien erhob, hauptsächlich aus unfreien oder hörigen 

 Ministerialen entstand. 



Dafür kommt noch in Betracht, dass dieser imaginären Freiheit 

 die Eigenbehörigkeit oder Knechtschaft als ein ähnlich abstraktes 

 Rechtsverhältniss gegenüberstand. Der volle Inhalt der Eigenbehörig- 

 keit ist das Verfügungsrecht des Herrn über den Knecht, den Semis, 

 als Sache. Diese Knechtschaft wurde bei den Deutschen schon früh 

 durch den humanen Sinn des Volkes und später durch den Einfluss 

 der christlichen Kirche zu einem Kolonenverhältniss abgeschwächt, 

 welches bestimmten Landbesitz gegen bestimmte Leistungen, eigenes 

 Erbrecht des beweglichen Vermögens gegen Abgabe des Besthauptes, 

 Betheiligung an Rechtssprechung und Rechtsschutz und an der Orts- 

 verwaltung innerhalb des grundherrlichen Hofrechtsbezii-kes, und im 

 wesentlichen das Connubium innerhalb des Kreises der eigenen Leute 

 des Grundherrn umfasste. 



Auch dadurch verschwanden auf den gutsherrlichen Gemarkungen 

 für den Freien, der seine Hufe aus der Hand des Grundherrn erhalten 

 hatte, die Unterscheidungen gegen den eigenbehörigen Nachbar mehr 

 und mehr. Ein gewisser Rest seiner Freiheit lässt sich indess näher 

 bestimmen. Der Freie konnte gegen den Herrn vor dem Grafen- 

 gerichte klagen. Allerdings ist darin den thatsächlichen Anständen 

 gegenüber kein wesentlicher Vorzug zu erkennen. Er besass ferner die 

 höhere Ehre, die ihm namentlich unter seinen bäuerlichen Nachbarn 

 geblieben sein wird. Vor allem dürfte ein werthvolles Recht ihm niemals 

 verloren gegangen sein, das der Freizügigkeit. Freilich auch dieses 

 Recht war bedingt, und es zur Durchführung zu bringen, konnte 

 ihm leicht unmöglich gemacht werden. Denn es war der Natur der 

 Sache nach an die vorhergehende völlige Bereinigung aller seiner 

 Verbindlichkeiten gegen den Grundherrn, sowohl derjenigen Leistungen, 

 die derselbe selbst zu fordern hatte, als derer geknüpft, für welche 

 der Grundherr haftbar werden konnte. Ein Weisthum von Osthofen im 

 Norden von Worms aus dem 14. Jahrhundert spricht dies ausdrück- 

 lich aus. »Auch geburtt es sich, dass der selb arm Man hinweg 



