320 IX. 2. Das Eindringen der Grundherrliclikeit 



Kirclie und iin Antlere, und die allgemein verbreitete Zersplitterung 

 der Hufen in Bruchthcilc, sowie die seit der frühesten Zeit häufigen 

 urkundlichen Veräusserungen einzelner Grundstücke^) bezeugen die 

 stete thatsiichlichc Hebung dieser Rechte. 



Demgegenüber waren es Lehn und Hörigkeit, welche mit der 

 Beseitigung des gemeinfreien Eigenthums auch die Theilbarkeit der 

 Güter wesentlich beschränkten. Selbst erbliche Lehne Ijehielten noch 

 lange den militärischen Charakter, wurden nur einem einzelnen 

 waffenfähigen Lehnsnachfolger überlassen und galten schon früh als 

 Familienanwartschaften. Die Belehnung zu gesammter Hand be- 

 deutete nur die Feststellung dieser Anwartschaft, niemals Theilung. 

 Alle Leih Verhältnisse aber und alle Besitzarten, die aus Hörigkeit, 

 Hingabe zu Eigen oder Leibeigenschaft entsprangen, schlössen ihrer 

 Natur nach Theilungen aus, oder bedurften für sie mindestens der 

 Genehmigung des Obereigenthümers. Deshalb finden sich in Deutsch- 

 land und in allen unter deutschem Einflüsse stehenden Ländern seit 

 alter Zeit die nach Herkommen und Recht geschlossenen Güter sehr 

 verbreitet. Diese Gechlossenheit wird auch dadurch nicht verändert, 

 dass solche Güter zum Theil aus zahlreichen kleinen Parzellen bestanden, 

 welche sogar ihre Lage im Gewanne durch Regulirungen ändern 

 konnten, und dass der Ertrag dieser Güter theilweise aus der Nutzung 

 gemeinschaftlicher Ländereien floss. 



Indess bestanden in den Rechten und Gebräuchen der deutschen 

 Stämme in dieser Beziehung gewisse Gegensätze'"). 



Die Franken, von denen die Verbreitung der Gutsherrlichkeit 

 wesentlich ausging, hal)en dieselbe gleichwohl am wenigsten Einfluss 

 gegen die Theilbarkeit des Grundbesitzes gewinnen lassen. In ihren 

 älteren Stammländern sind ungetheilte bäuerliche Güter sehr selten. 

 Die bis auf die neueste Zeit geltende allgemeine Theilbarkeit erstreckte 

 sich also keineswegs nur auf den freien, sondern auch auf den un- 

 freien Besitz, und erweist, dass der unfreie Besitz ganz überwiegend 

 erblich war. Sobald die Erben nicht mehr nach der häufig geübten 

 fränkischen Sitte gemeinschaftlich wirthschaften wollten, zerstückten 

 sie das Erbe. Gleichwohl erhielten sich die Hufen, wenn sie auch 

 verschiedenen Besitzern in vielen einzelnen Parzellen gehörten. Die 

 Einforderung der alten Hufenzinsen und Leistungen setzte sich fort, 

 der Herr hielt sich an den Besitzer des Haupttheils oder bewirkte die 



•) G. Waitz, Altdeutsche Hufe, S. 19, 24. 



") A. V. Miaskowsky, Das Erbrecht und die Grundeigenthums -Vertheilung im 

 Deutschen Reiche, Schriften des Vereins für Sozialpolitik, XX u. XXV, 1882 u. 84. 



