X. 2. Die deutsche Besitznahme Oesterreichs und Kiirutens. iJ<)5 



Die Tlieilung in gleiche Hufen steht zwar dem CirinKlgeihinken 

 nach in l)estinnntcni Gegensätze zu der Sitte der Hauskonnnunion, 

 aber es ist nir)glich, dass die Besitz Veränderung, welche durch sie 

 entstand, weder thatsächlieh bedeutend war, noch schwer enii»fundru 

 wurde. Die Hauskommunion, falls sie noch die gesannnte CJeniarkung 

 unifasste, musste sich allerdings auflösen, aber die Theilung unter- 

 schied sich bei der Ausführung wenig von der üblichen Scheidung 

 nach Stir^jcs zu gleichem Recht. Die einzelnen Stirpes konnten sich 

 leicht so weit spalten, als es die Zahl der Hufen erforderte, und auf 

 jeder Hufe, wie es Biedermann bekundet, neue Hauskommunionen 

 begründen. Zudem waren die kärntnischen und steierischen Slawen 

 in der Karolingerzeit noch nicht so lange im Besitz ihrer Ländereien, 

 dass inzwischen grosse und häufige Verschiedenheiten innerhalb der 

 etwa Ijereits abgetheilten Stirpes entstanden sein konnten. Wo sieh 

 Hauskomniuniouen aber schon völlig in Einzelwirthschaften mit 

 Privateigenthum aufgelöst hatten, hatte nach dem gleichen Anrecht 

 der Haushaltungsgenossen voraussichtlich auch eine ziemlich gleiche 

 Theilung unter ihnen stattgefunden. Es konnte also die Hufen- 

 eintheilung dem Besitzstände angepasst werden, namentlich Hessen sich 

 mehrere Besitzungen zu einer Hufe vereinigen, deren Wirthe die 

 Lasten nach ihrem Antheilsvcrhältniss trugen. Anlage 121 nennt 

 mehrere Hufen in gemeinsamem Besitz. \\'enn indess auch gewisse 

 Schwierigkeiten durch die alten Anrechte entstanden sein sollten, 

 o. Bd. H, S. 245, 251 ist gezeigt, dass die slawischen Grundherren 

 ihren Hintersassen gegenüber wenig peinlich verfuhren, und dass es 

 bei den Landzuweisungen an Rustikale üblich war, die verliehene 

 Fläche und die Belastung nach dem Inventar des Beliehenen ab- 

 zustufen, die herrschaftlichen Beleihungen also stets einen wechseln- 

 den und prekären Charakter hatten. Diesem Brauche gegenüber 

 musste die Ansetzung auf einer Ijcstimmt abgegrenzten Hufe mit 

 feststehenden Rechten und Pflichten, auch wenn der vorgefundene 

 Landbesitz des Einzelnen dabei hier und da verkürzt worden wäre, 

 gleichwohl als ein erheblicher Vorzug einleuchten, weil die Hufe 

 ihrem Prinzipe nach immer in solcher Grösse und Ertragsfähigkeit 

 angewiesen wurde, dass sie den Unterhalt der Familie des ^\'irthes 

 hinreichend sicher stellte. 



Wie sich aber auch die Veränderungen im Besitzstande der ein- 

 zelnen Personen gegen früher gestalteten, der neue Grundherr ordnete 

 die Zuweisung der einzelnen Hufenländereien überall nach seinem 

 Ermessen. Es ist also nach dem völlig unregelmässigen Bilde, welches 



