Neubruch, Ausbau, BeuntU-n. 571 



dahin deuten, dass hier nicht lediglich ein vorübergehendes Nutzungs- 

 recht, sondern ein dauerndes Eigenthumsrecht an dem Grundstücke 

 vom Bet^itzer erworben worden war. Dies würde dem bei den Ost- 

 finnen bestehenden, o. Bd. II, S. 190 geschilderten und durch die 

 Flur Demidowo, Anlage 102, erläuterten Brauche entsprechen. Für 

 diese Stämme gilt die durch Zeichen an den Bäumen bekundete Ab- 

 grenzung eines Stückes Urwald zum Zweck der Rodung noch immer 

 als geheiligtes Recht auf den dauernden Besitz. 



Es fragt sich also, ob diese Rechtssitte auch später noch in Deutsch- 

 land Geltung behalten hat. Die Bedingungen, von denen ein solches 

 Okkupationsrecht abhängig bleiben muss, sind bei den Angaben über 

 Demidowo, wie bei der Beschreibung der Besiedelung des steirischen 

 und kärntnischen Gebirgslandes (o. Bd. II, S. 391) näher erörtert 

 worden. Es erscheint undurchführbar, wenn das in Besitz genommene 

 Grundstück sich nicht auf eine übliche mit der eigenen Arbeit des 

 Besitzers und seiner nächsten Angehörigen kultivirbare Grösse be- 

 schränkt, und wenn nicht für die Rodung geeignetes Land im Ueber- 

 flusse vorhanden ist, so dass sich der entstandene Besitz durch hin- 

 reichend lange Zeit befestigen kann, ehe sich die Nachbarn durch 

 ihn beengt fühlen. 



Diese Voraussetzungen weisen also das Neubruchsrecht auf eine 

 sehr frühe Zeit zurück, und entsprechen den durch die feste An- 

 siedelung in Deutschland geschaffenen Zuständen sehr wenig. 



Es findet sich auch in den Volksgesetzen keine Hinweisung auf 

 den Fortbestand eines solchen Gewohnheitsrechtes. Denn die dahin 

 gedeutete Vorschrift der lex Bajuvarior. Tit. XVI, c. I, 2 spricht nur 

 davon, dass die Vindication eines Acker-, Wiesen- oder Brennkultur- 

 grundstückes, vorbehaltlieh der Entscheidung durch Kampf, vermöge 

 des Schwurs eines Commarcanen abgewendet werden könne, welcher 

 beschwört: er habe mit Ohren gehört und mit Augen gesehen, dass 

 der Beklagte jenen Acker früher bearbeitet, als der Kläger, und dass 

 er die Früchte seiner Arbeit von ihm trug; oder auch, dass sein 

 Vater ihm den Besitz seines Grundstücks hinterliess. Diese allge- 

 meinen Indizien besseren Besitzes im Mangel anderen Eigenthums- 

 bewcises lassen also keinen Schluss zu, ob ein Okkupationsrecht bestand. 



Bei näherer Erwägung bekunden indess die späteren Vorgänge, 

 welche Beseler für die Frage herangezogen hat, den Bestand oder die 

 Ausübung des Neubruchsrechtes ebenso wenig. 



Zwei dieser Vorgänge haben sich auf dem Boden des alten 

 Volkslandes zugetragen. 



