Neubrueh, Ausl)an, ncuntlon. 575 



mann, er war, wenn nicht unmittelbar, doch als Grundherr derselben 

 an der silva communis berechtigt. Es liegen also die deutliehen 

 Anzeichen dufür vor, dass hier die Sonderung eines Antheils aus der 

 gemeinsamen Älark unter den Berechtigten stattgefunden hat. 



Keiner der vorliegenden Fälle führt demnach auf den Beweis, 

 dass noch im Karolingerreiche Jemand freigestanden hätte, ohne 

 Einwilligung des Eigenthümers Grund durch Rodung zu erwerben. 



Dies ergiebt auch keine der Erwähnungen über Bifänge, welche 

 Arnold in Ansiedelungen und Wanderungen deutscher Stämme 

 (S. 243 ff.) zusammenstellt. 



Vielmehr erklärt schon Tassilo's Urkunde von 777 (o. Bd. II, 

 S. 375) eine solche Rodung ausdrücklich für unerlaubt. Eine Urkunde 

 von 819 bei Ried (Cod. Ratisp. I, 17) sagt: injuste eandem com- 

 maream ultra quod debuerunt extirpaverunt contra legem. War die 

 Rodung allgemein gestattet, so hätte auch Ludwig der Deutsche nicht 

 863 (o. S. 376) erklären können, dass Karl der Grosse suis fidclibus 

 licentiam tribuit in augmentatione rerum ecclesiarum Dei in Pannonia 

 carpere et possidere in hereditatem. Weder die Bd. II, S. 342 ge- 

 dachten Wald- und Erbleihen von Klöstern, Rittern oder Bürgern, 

 noch überhaupt die meisten Vergebungen Seitens des Fiskus wären 

 werthvoll und erforderlich gewesen, wenn .Jeder ül)erall ohne Ver- 

 leihung in fiskalische oder andre Forsten eingreifen durfte, und nach- 

 dem er sich ein Proprisum abgegrenzt hatte, von dessen Rodung 

 nicht mehr vertrieben werden konnte. Das Okkupationsrecht eines 

 Jeden in Almenden widerspricht dem Wesen derselben (o. Bd. I, 

 S. 162) unbedingt. Aber auch in allen Marken hing wenigstens seit 

 der bekannten Zeit der fränkischen Eroberung der Erwerl) von Privat- 

 grund von der Zustimmung der Markgenossen al>. Dies zeigen v. L<(w, 

 Markgenossenschaften, S. 158, wie Thudichum, Gau- und Marken- 

 verfassung, S. 175, eingehend^). Landau führt (Territ. S. 117) dazu 



•) Dem stehen ihrer Natur nach alle die Fülle nicht entgegen, in welchen für 

 einzelne Marken oder für ganze Gegenden, durch Abkommen, Statutarrecht oder Ge- 

 wohnheit, den Markgenossen selbst gewisse Okkupationsbefugnisse zustanden. Dahin 

 gehören: das Bd. II, S. 32 und Anlage 6S gedachte Erstreckungs-Recht in den Mooren 

 von Friesland; das nach Bd. II, S. 68 in Gehrde (Anlage 90) und auch anderwärts 

 bekannte Recht den an die Mark anstossenden Gartenzaun in gewissen Füllen um die 

 Länge des Zaunpfahles in die Mark hinaus zu rücken; die im Werdenfelser Tiiding 

 (bei Grimm, W. III, S. 6.58) erwähnte Erlaubniss, im Wamperg und Hawsperg gegen 

 Zins zu roden; Der Anbau in den Ratterten in Siebenbürgen, auf welchen bei der 

 Kolonisation in Osteuropa näher einzugehen sein wird: auch die Hinweisungen in 

 V. Maurers Einleit. S. 157, Markenverf. S. 171 und Gesch. d. Dorfverf. I, 292 ff. 



