Vergleich der beiden Klassifikationen. 



Ist der Ruf ein genügender Beweis für natürliche Begabung? 

 Es ist der einzige, den ich anwenden kann; bin ich gerechtfertigt, 

 wenn ich es tue? Wieviel von den Erfolgen eines Mannes hängt 

 von günstigen Gelegenheiten ab, wieviel von den natürlichen 

 Kräften seines Intellekts? 



Es ist eine sehr alte Frage, die wir hier aufwerfen, eine 

 große Anzahl von Gemeinplätzen wurden über sie geäußert, so 

 daß wir nicht nötig haben, sie hier zu wiederholen. Ich will mich 

 auf einige Betrachtungen beschränken, die mir vollkommen hin- 

 reichend zu beweisen scheinen, was ich für meine Argumentation 

 nötig habe. 



Behalten wir wohl im Auge, was ich unter Ruf und Fähig- 

 keiten verstehe. Unter Ruf verstehe ich die Meinung der Zeit- 

 genossen, von der Nachwelt revidiert, das günstige Resultat einer 

 von vielen Biographen besorgten kritischen Analyse des Charak- 

 ters eines jeden Mannes. Ich verstehe darunter weder eine hohe 

 soziale, noch eine amtliche Stellung, ebensowenig das, was der 

 bloße Löwe einer Londoner Saison bedeutet. Ich spreche von 

 dem Ruf eines Führers der öffentlichen Meinung, eines schöpferi- 

 schen Geistes, eines Mannes, dem die Welt wohlüberlegt ein- 

 räumt, daß sie ihm stark verpflichtet ist. 



Unter natüi liehen Fähigkeiten verstehe ich jene Eigenschaften 

 des Intellekts und Gemüts, welche einen Menschen dazu an- 

 spornen und qualifizieren, Handlungen zu verrichten, die seinen Ruf 

 verbreiten. Ich verstehe darunter weder Talent ohne Eifer, noch 

 Eifer ohne Talent, noch eine Kombination von beiden ohne die 

 entsprechende Kraft, ein gut Stück einer sehr mühseligen Arbeit 

 zu verrichten. Ich verstehe darunter eine Natur, die, wenn sie 

 sich selbst überlassen ist und von einem inneren Trieb gedrängt 

 wird, den Weg emporklimmt, der zur hervorragenden Bedeutung 



