300 Theologen. 



eigenen Selbst und zur Asketik neigen, andere dagegen zu 

 einem tätigen Wohlwollen; während wir bestrebt sind, die Natur 

 einer religiösen Gemütsverfassung zu finden, wie sie allen 

 Glaubensbekenntnissen gemeinsam ist. 



Der Skeptiker nimmt eine Stellung ein, die jener, die ich als 

 dem religiösen Menschen zugehörig beschrieben habe, entgegen- 

 gesetzt ist. Er anerkennt das Gefühl eines innewohnenden Geistes, 

 er versichert vielleicht selbst, dieses Gefühl in voller Inten- 

 sität ererbt zu haben, aber er leugnet die Objektivität dieses 

 Geistes. Er argumentiert folgendermaßen: Da man es überall als 

 eine angemessene Aufgabe des Intellekts anerkennt, darüber zu 

 entscheiden, ob andere, noch so fundamentale Überzeugungen wirk- 

 lich wahr sind, oder ob man sich auf die Evidenz der Sinne in 

 einem gegebenen Falle verlassen soll, so ist es vollkommen be- 

 rechtigt, die rehgiösen Überzeugungen einer gleichen Analyse zu 

 unterwerfen. Er wird sagen, daß ein treibender Fleck im Gesichts- 

 feld und ein Ohrensausen durch den Intellekt von den Resultaten 

 der äußeren Einflüsse unterschieden werden können; daßinLändern, 

 wo Luftspiegelungen häufig sind, der erfahrene Reisende über 

 die Wahrheit der Wassererscheinung nach den Umständen eines 

 jeden besonderen Falles zu entscheiden hat. Was aber die funda- 

 mentalen Überzeugungen anlangt, wird er hinzufügen, so ist es 

 wohlbekannt, daß der Intellekt erfolgreich mit ihnen ringen kann, 

 denn Kant und seine Nachfolger haben Gründe erbracht — denen 

 alle Philosophen Gewicht beilegen — , daß Zeit und Raum durchaus 

 nicht objektive Realitäten sind, sondern nur Formen, unter welchen 

 unser Verstand, infolge seiner eigenen Beschaffenheit, gezwungen 

 ist zu funktionieren. Der Skeptiker hat daher durch die Forde- 

 rung, die Frage nach der objektiven Existenz des Geistes der 

 Gnade vom Intellekt prüfen zu lassen, entschieden, daß dieser 

 Geist subjektiv und nicht objektiv ist. Ob diese Entscheidung 

 richtig oder falsch ist, hat mit unserer Untersuchung nichts zu 

 tun. Er argumentiert, daß dieser Geist in seinen Handlungen 

 nicht konsequent ist, da er sich bei verschiedenen Menschen ver- 

 schieden äußert und bei der gleichen Person zu verschiedenen 

 Zeiten verschieden; daß es keine bestimmte Grenze gibt zwischen 

 den Antrieben, die eingestandenermaßen natürlich sind und jenen, 

 die als übernatürlich erachtet werden, endlich daß Überzeugungen 

 über gut und schlecht irreführend sind, da ein Mensch, der ihnen 

 anhängt, ohne sie durch den Verstand zu kontrollieren, ein blinder 

 Parteigänger wird, und daß die Anhänger zweier feindlicher 



