336 



[Die räumliche Verteilung des Salzgehalts. 



nach St. Thomas in 28° bis 20° N. B., 40° bis 50° W. L. eingefügt; die von 

 Buchanan gemessenen spezifischen Gewichte S lb if° sind in Promille Salz- 

 gehalt umgerechnet. Überall ist hier, wie im folgenden, der Salzgehalt nach 

 der Knudsenschen Definition (S. 222) zu verstehen. 



Ein Teil der erkennbaren Unsicherheiten beruht natürlich auch auf der 

 aräometrischen Methode; leider ist die Zahl der von Dittmar nachträglich 

 auf Chlorgehalt titrierten Proben nur gering. Für Station 11 ergibt eine solche 

 für 3840 m 35.10 Promille, für 1600 m nur 35.17 Promille; von Station 12 für 

 1790 m 35.24 und für 730 m 35.34 Promille. Die verdächtigen Salzgehalte 

 sind eingeklammert; man sieht, daß die Boden wasser der Stationen 13 und 16 

 gewiß, der Station 12 mindestens zu einem starken Bruchteil mit Oberflächen- 

 wasser vermengt sind. Dittmars nachträgliche Titrierung gibt für letzteres 

 übrigens schon 35.46 Promille. Einen gewissen Anhalt gewähren auch die zu- 

 gehörigen Tiefen temperaturen ; denn wenn wir sehen, daß die Bodentempera- 

 turen im offenen Ozean, wie bei Station 15 und 16 genau gleich, nämlich 2.33°, 

 und dabei die Salzgehalte sehr verschieden waren, so können wir mit Kecht 

 technische Störungen als Ursache solch auffälliger Unterschiede behaupten. 

 Auch lohnt es sich, die örtliche Dichte Stf heranzuziehen: im vorliegenden 

 Falle würde sich ergeben, daß, wenn der Salzgehalt am Boden der Station 13 

 richtig wäre, sich dieses sehr schwere Wasser (bei 2.67° ist Sil = 1.029*07) 

 nach den tieferen Stellen der Stationen 12 und 11 bewegt und die dortigen 

 leichteren Wasser (bei Station 12 = 1.028*50, Station 11 = 1.028*29) längst 

 verdrängt haben müßte. Aus der Tabelle ließe sich mit einiger Wahrscheinlich- 

 keit folgern, daß abwärts von 700 m bis 4700 m hinab der Salzgehalt ziemlich 

 gleich und zwar rund 35.2 Promille betragen dürfte. Die wirklichen, wenn 

 auch vielleicht kleinen Verschiedenheiten im Salzgehalt des Bodenwassers 

 kann man so aber freilich nicht mehr mit Sicherheit herausschälen; folglich 

 ist bei dieser Art Quellenkritik auch gehörige Vorsicht zu üben. — Man kann 

 auch noch die von Dittmar an den von der Expedition mitgebrachten Wasser- 

 proben ausgeführten Chlort itrierungen *), wie schon eben einmal geschehen, 

 mit heranziehen. Hierbei überzeugt man sich, daß sie mit den aräometrisch 

 gewonnenen Salzgehalten in einer Anzahl von Fällen gut übereinstimmen, 

 meistens allerdings etwas kleinere Salzgehalte ergeben, sehr selten aber größere, 

 wobei dann die Abweichung so beträchtlich zu sein pflegt, daß an nachträglich 

 in der Flasche eingetretene Verdunstung gedacht werden kann. Es wäre eine 

 mühsame, aber lohnende Arbeit, solche Kritik an sämtlichen älteren Beobach- 

 tungen, vornehmlich denen der Challengerexpedition zu üben. Leider hat 

 J. Thoulet 2 ) die letzteren sämtlich als korrekt betrachtet und aus ihnen 

 Mittelwerte für die einzelnen Ozeane und Tiefenstufen berechnet, die hier 



*) Challenger Reports Physics a. Chemie try I, 44. 



*) Resultats des Campagnes Scientif. etc. fasc. 29, Monaco 1905, p. 95. 



