— lo- 

 dern Boden gleichsam verwachsenen Kapital, wovon Die- 

 jenigen keine Ahnung zu haben scheinen, welche die ganze 

 heutige Ueberschuldung des Grundbesitzes, wie es selbst 

 Schäffle thut, für eine unproduktive Ueberschuldung er- 

 klären. Sodann muss hervorgehoben werden, dass wenn 

 auch ein ideeller Theil der Bodenrente auf keine Kapital- 

 anlage zurückzuführen ist, dieser Theil immer nur aus der 

 Preisbildung resultirt, nie aber als causa efficiens der 

 Preisbildung wirksam ist, was bereits die alten Oekonomisten 

 wussten, so die Physiokraten und Adam Smith, was aber 

 in letzter Zeit zumal in den Schriften Henry George's und 

 der deutschen „Landliga" geradezu auf den Kopf gestellt 

 worden ist. 



Sobald man über die Bodenrente, als spezifisches Ein- 

 kommen aus dem Grund und Boden — worin sowohl Zins 

 als Unternehmergewinn aus dem im Boden angelegten 

 Kapital, als auch der ideelle Theil des Einkommens ent- 

 halten ist, welcher sich aus dem Besitztitel allein her- 

 schreibt, und nur dann überhaupt existirt, wenn nach 

 Abzug des Unternehmergewinns und des Zinses überhaupt 

 noch etwas für den Grundbesitzer als solchen übrig bleibt 

 — im Klaren ist, so erhellt auch ohne Weiteres die 

 sozialökonomische Ungerechtigkeit und Ungereimtheit, die 

 mit eineni anderen Masse Zins und Unternehmergewinn 

 und die „soziale Besteuerung", welche aus jedem Besitz- 

 rechte streng logisch folgt, misst, je nachdem diese Eiii- 

 kommenquelle aus dem Kapital oder aus dem Grund und 

 Boden stammt. 



Entweder sind nämlich die Rechte des Kapitals an 

 seinem Zinse, des in industriellen Anlagen angelegten 

 Kapitals an einem Unternehmergewinn und an emer Divi- 

 dende obendrein eben sogut „wohlerworbene Rechte" des 

 Kapitals, als die Rechte des Zinses und Unternehmer- 

 gewinnes an dem landwirthschaftlichen Betriebskapital und 

 des Zmses von dem in dem Boden fixirten Kapital und 

 der Besitzrente „wohlerworbene Rechte des Grundbesitzes" 

 sind — oder aber sind sie es beide nicht, sondern laufen 

 beide auf einen „sozialen Raub" übereinstimmend mit der 

 Ansicht der Sozialisten hinaus. Tertium non datur! 



In der Pacht kommt jene Trennung des landwirth- 

 schaftlichen Unternehmergewinns von dem Zinse von den 

 im Boden fixirten Kapitalien und der ideellen reinen Grund- 

 besitzrente zu unzweideutigem Ausdruck. Im Kulturzu- 

 stande wird Pacht stets von einem Grundstücke gezahlt, 

 m welchem ein gewisses Kapital angelegt ist. Der Pächter 

 übernimmt eine mehr oder weniger vollkommene Werkstatt 

 der landwirthschaftlichen Produktion, welche von dem 

 Eigenthümer oder von seinen Vorgängern mit Kapitalauf- 

 wand hergestellt worden ist. Der Pächter betreibt auf 

 dieser Werkstatt den landwirthschaftlichen Betrieb mit 



