— 14 — 



seinem Betriebskapital und muss daher aus dem landwirth- 

 schaftlichen Ertrage vor allem seinen Unternehmergewinn 

 und den Zins von seinem Betriebskapital wieder erstattet 

 erhalten. Erst das, was nach diesem Abzüge aus dem 

 Wirthschaftsertrage übrig bleibt, kann er dem Eigenthümer 

 als Pachtgeld zahlen, wovon der letztere den Zins und die 

 Amortisation seiner und seiner Vorgänger Kapitalauslagen 

 decken und — erst dann das, was noch etwa darüber 

 hinaus übrig bleibt, für sich aus dem Titel seines Besitz- 

 rechtes an Grund und Boden einstecken kann. 



Ist dies nun legitim oder nicht? In Bezug auf Zins 

 und Unternehmergewinn, ob bei Kapital in industriellen 

 oder landwirthschaftlichen Anlagen bleibt dabei gleichgültig, 

 — darüber sind wohl alle Besitzenden ziemlich einig. 

 Wer aber die Legitimität der Grundbesitzrente anfechten 

 will, wer wirthschaftspolitische Massnahmen des Staates 

 und die ganze Gesetzgebung danach bemessen will, wie es 

 Schaffte, Conrad, Buchenberger u. A. thun, ob der Grund- 

 besitz grössere oder geringere Grundbesitzrenten beziehen 

 soll, — der mag doch den Muth haben, ganz frei und 

 oifen sofort für eine Verstaatlichung des ganzen Grund- 

 besitzes zu plaidiren und dann auch folgerichtig für die 

 Verstaatlichung des ganzen Kapitals eintreten. Denn wir 

 fragen noch einmal, sind die Besitzrechte am Kapital der 

 heutigen Gesellschaft „heiliger" als die Besitzrechte am 

 Grund und Boden? Und wenn dies der Fall ist, dann 

 bitten wir doch alle „Konsumenten ohne Ar und Halm" 

 mit den „leitenden Staatsmännern" und Professoren an 

 der Spitze, uns gefälligst die Gründe angeben zu wollen, 

 warum dieser „ethische" Unterschied zwischen den Betitz- 

 rechten des Kapitals am Zinse, Unternehmergewinn und 

 Dividende und dem Besitzrechte des Grund und Bodens 

 am Zinse, Unternehmergewinn und eventuellen Rente bei 

 seinem spezifischen Einkommen, welches unter dem Namen 

 der Bodenrente zusammengefasst wird — statuirt und wo- 

 durch er gerechtfertigt wird? 



So lange uns die Gründe nicht gesagt werden, müssen 

 wir annehmen, dass dieser Unterschied zu Ungunsten der 

 Grundbesitzer einzig und allein auf dem Unterschiede der 

 dabei in Betracht kommenden Personen beruht. Diese 

 ganze Kontroverse würde dann auf eine blosse Geschmacks- 

 irage hinauslaufen. Auf die Frage nämlich, ob für das 

 fernere Wohl und Wehe der Gesellschaft die Existenz einer 

 Mehrzahl Geheim-, Kommerzien- und Kommissionsräten 

 oder aber von Oekonomieräten, Majoraten und Ritterguts- 

 besitzern erwünschter und erspriesslicher wäre! Also eine 

 müssige Frage, da bekanntlich „de gustibus non est dis- 

 putandum"! 



Im Lichte der obigen Erörterungen kann es nicht 

 Wunder nehmen, dass Männer der Wissenschalt, welche 



