— 17 — 



Wir müösen nur bitten, im Folgenden daran fest- 

 zuhalten, was wir durch diesen einleitenden Exkurs klar 

 gestellt haben, dass nämlich, um das eigentliche „agrarische 

 Problem" richtig aufzufassen, nie jene beiden Thatsahen 

 ausser Acht zu lassen sind: 1. dass der grösste Theil der 

 Grundbesitzer Deutschlands, wenn man zumal von den 

 königlichen Domänen und Forsten, den Standes- und 

 Majoratsherrschaften absieht — zugleich landwirthschaft- 

 liche Unternehmer in einer Person sind, 2. dass selbst die- 

 jenigen Gixindbesitzer, welche ihren Besitz anderen land- 

 wirthschaftlichen Unternehmern, nämlich Pächtern, zum 

 Betriebe überlassen, in dem Pachtschilling vor allem den 

 Zins von dem durch frühere Generationen in dem Boden 

 fixirten Kapital zu beziehen berechtigt sind und auch das 

 darüoer hinaus extra noch Uebrigbleibende als Besitzende 

 zu beziehen ebenso sehr oder ebenso wenig berechtigt 

 sind, als sonst alle anderen Eigenthümer an sonstigen 

 Produktionsmitteln. 



Beide diese Gesichtspunkte müssen festgenagelt werden, 

 da wir im Folgenden auf diesen beiden sozialökonomischen 

 und sozialrechtlichen Thatsachen fassend, dem Herrn 

 Professor Schäflfle gegenüber, wo es gelten Avird, Hilfe in 

 dem „Schwächezustande", in welchem, wie er es selbst 

 am Eingange einräumt, „ein grosser Theil der deutschen 

 Landwirthschaft zur Zeit sich befindet", zu leisten, diese 

 Hilfe aucli für den Grossgrundbesitzer, jedenfalls aber 

 wenigstens für den selbstwirthschaftenden mit demselben 

 ßechte, wie für den bäuerlichen Grundbesitz in Anspruch 

 nehmen werden. 



Prof Schäffle beschränkt nämlich in dem schon oben 

 zitirten Satze „die Hilfe für die Landwirthschaft" ganz 

 folgerichtig in Konsequenz seines oben gekennzeichneten 

 schiefen Standpunktes dem Grossgrundbesitze gegenüber, 

 allein auf den bäuerlichen Grundbesitz. „Die Hilfe", sagt 

 er wörtlich, „muss hauptsächlich in der Reform des 

 bäuerlichen und namentlich Argrarkreditrechtes gefunden 

 werden. Bis dahin soll der Agrarschutz bleiben, nachher 

 kann er abgebrochen werden". Also nur für den Bauern 

 soll sowohl der Argrarschutz zeitweise als auch die 

 helfende Reform des Agrarkreditrechtes vorgenommen 

 werden. Woher diese sonst auffälHge Einschränkung sich 

 herschreibt, wissen wir aber bereits: „Der Zollschutz zu 

 Gunsten der nothleidenden Betriebe" kann nur als ein 

 malum necessarium angesehen werden und daher je eher 

 desto lieber abgeschafft werden, weil er den „gewaltigen 

 Fehler hat, den nichtschutzbedürftigen, kapitalkräftigen 

 Theil der Landeigenthümer, nicht auch ihre Pächter, auf 

 Kosten aller Konsumenten in Gestalt hoher Getreidepreise 

 zu begünstigen." 



Also Herr Prof SchäfFle kann sich nur für die noth- 



