— 121 — 



kräftigere Hände," — dieser von dem „Freisinn" sowohl 

 in „Wasserstiefeln", als auch in „Wadenstrümpfen" in 

 Aussicht genommene ,, Segen" für die deutsche Landwirth- 

 schaft, — dürfte unter diesen Umständen kaum nach dem 

 Geschmack der „liberalisirenden leitenden Staatsmänner" 

 ausfallen, und auch den „kapitalkräftigen", in Aussicht 

 genommenen neuen Besitzern der im Zwangsverkauf zu 

 erstehenden Güter muthen wir in Tinanzangelegenheiten 

 einen besseren Geschmack zu, als dass sie, wenn es dazu 

 kommen sollte, ihr schönes Geld in so ,, faulen Geschäften" 

 anlegen sollten. Sträuben sich doch bekanntlich selbst 

 Hypothekenbanken, welche ihre Forderungen höchstens 

 bis 3/4 des landschaftlichen Taxwerthes eingetragen haben, 

 in den letzen Jahren zumal im Osten vor dem Kauf sub- 

 hastirter Güter mit Händen und Füssen. Lieber büssen 

 sie ^) einen Theil ihrer Hypothekenforderungen in diesem 

 Falle ein. Alle „kapitalkräftigen Hände" wissen nämlich 

 sehr wohl, dass sie unter den gegebenen Umständen nach 

 einer Reihe von Jahren an denselben Punkt gelangen 

 würden, an dem sich heute ihre ,,nothleidenden" Schuldner 

 befinden und zwar nur noch eher, wenn man bedenkt, dass 

 , ,kapitalkräftig" nicht synonym mit „landwirthschaftlich 

 iachmännisch" ist! 



Die Frage, welche wir zu lösen unternommen haben, 

 war nun die: was kann der Staat resp. die Gesetz- 

 gebung thun, um in agrarrechtlicher und agrar- 

 politischer Hinsicht diesem allgemeinen agraren 

 „Kladderadatsch" vorzubeugen? 



Wir haben auf „neue Pfade" hingewiesen, welche' 

 der Staat sowohl als die Gesetzgebung betreten müssen, 

 um dasjenige theüweise wieder gut zu machen, was sie 

 auf dem Gebiete der Wirthschaftspolitik, sowohl nach 

 aussen als auch nach innen, bisher versäumt haben; was 

 sie, um einmal die Stichworte zu gebrauchen, welche so- 

 wohl die Regierung, als die Majorität der Volksvertretung 

 in diesen Fragen stets im Munde führen: der Landwirth- 

 schaft und dem Grundbesitze zu Liebe nicht haben thun 

 können — der Industrie, der Gehälter und Zinsbezüge und 

 last not least „der billigen Volksernährung" wegen — 

 also aus Rücksicht auf das „Gemeinwohl der Nation"! 

 Als ob bei diesem „Gemeinwohl" der Grundbesitz und die 

 Landwirthschaft nicht mit ungefähr 50 Prozent betheiligt 

 wären ! ? 



Oder sind wir zur Aufwerfung dieser Frage 

 überhaupt nicht berechtigt gewesen? 



Wir glauben doch, auf Grund unserer einleitenden 

 Ausführungen und der Kapitel, in denen wir auf jedem 



^) Eine ganze Reihe solcher Fälle könnten wir aus der 

 Provinz Posen allein anführen. 



