2 lyTRODUCTION 



s'y rapporte, de chercher à préciser ce qu'on entend 

 par ce mot. 



Une pareille expression désigne évidemment un état 

 de malaise, de trouble, de crainte et de souffrance. Il 

 s'est opéré un changement dans la situation des agri- 

 culteurs, et ce changement les affecte douloureuse- 

 ment. 



Ici une distinction s'impose. Nous avons la fâcheuse 

 habitude de donner le nom d'agriculteurs à tous ceux 

 qui coopèrent à la production agricole. Le public est 

 ainsi disposé à confondre les chefs d'exploitation, qui 

 sont des patrons, des entrepreneurs de culture, et, par 

 suite, de véritables industriels, avec les collaborateurs 

 salariés connus sous le nom d'ouvriers, de domes- 

 tiques, de chefs de culture, etc., etc. Cette confusion 

 est regrettable à plus d'un titre. L'ouvrier agricole ne 

 doit pas plus être confondu avec l'entrepreneur de cul- 

 ture que le salarié de l'industrie avec le propriétaire 

 d'une usine et l'ingénieur qui la dirige. A un point de 

 vue très général et très élevé, on peut dire que les 

 intérêts des patrons industriels sont liés à ceux de leurs 

 ouvriers. Il n'en est pas moins vrai que ces intérêts 

 sont parfois opposés, et les dissentiments ou les luttes 

 retentissantes qui se produisent entre employeurs et 

 employés, nous révèlent clairement l'antagonisme de 

 ces deux catégories de « travailleurs » et de « produc- 

 teurs )). 



Pourquoi en serait-il autrement dans l'industrie agri- 

 cole ? Pourquoi, dès lors, donner le même nom à des 

 hommes dont les fonctions, la fortune, l'instruction et 

 la situation sociale sont évidemment différentes ? 



