gewinn und Landrente zerlegt, während die Landrente — in 

 Adam Smiths Sinn — selbst wiederum ein unbestimmtes 

 Maß von Kapitalgewiun enthält, verschwindet alle Klarheit 

 und Bestimmtheit der Begriife. 



Will man hiernach zeigen, wie eine Änderung im 

 Kapitalgewinn, bei gleichbleibendem Arbeitslohn und unver- 

 änderter Landrente, auf den Preis der Waren wirkt: so 

 bleibt der Teil des Kapitalgewinns, welcher in der Land- 

 rente (Gutsrente) enthalten ist, unberücksichtigt. Will man 

 andererseits darstellen, wie eine Erhöhung der Landrente, 

 wenn Arbeitslohn und Kapitalgewiun dieselben bleiben, den 

 Preis der Waren ändert, so erhöht man mit der Landrente 

 zugleich den darin enthaltenen Teil des Kapitalgewinns, 

 welcher doch unverändert bleiben soll — und so gelangt 

 man in beiden Fällen zu unrichtigen Resultaten. 



Adam Smiths Ansicht von der Landrente gründet sich 16 

 wohl auf folgende Betrachtung. 



Das in den Gebäuden eines Guts angelegte Kapital 

 kann nicht wieder hinweggenommen und in ein anderes 

 Gewerbe gesteckt werden. Es ist dadurch gleichsam mit dem 

 Boden verwachsen und kann nur Zinsen tragen, wenn der 

 Boden bebaut wird. Wenn nun infolge des Fallens der 

 Preise der ländlichen Erzeugnisse die Gutsrente so tief sinkt, 

 daß sie weniger beträgt als die Zinsen des in dem Wert 

 der Gebäude steckenden Kapitals : so verschwindet die Boden- 

 rente nicht allein, sondern wird sogar negativ. Dies kann 

 aber den Eigentümer des Guts nicht abhalten, den Boden 

 ferner zu kultivieren, indem er sonst alle Einkünfte seines 

 verwandten Kapitals verlöre. Bleibt dagegen die Gutsrente 

 unverändert, während der landübliche Zinsfuß steigt : so sinkt 

 die Bodenrente genau um so viel, als die Rente vom an- 

 gelegten Kapital steigt. Zwischen beiden Arten von Renten 

 findet also eine Wechselwii'kung statt, und da der Landbau 



