— 26 — 



noch fortdauert, wenn auch die Bodenrente schon negativ 

 geworden : so scheint es, als sei die Trennung der Gutsrente 

 in Boden- und Kapitalrente unzulässig und zugleich auch 

 unnütz, da die Gutsrente (Landrente nach Adam Smith) 

 doch der eigentliche Regulator sei. 



So erscheint es allerdings, wena man die Betrachtung 

 auf einzelne Fälle und auf kurze Zeiträume beschränkt. Aber 

 anders stellt es sich dar, wenn der Blick auf das Allgemeine 

 gerichtet, und der letzte Erfolg ins Auge gefaßt wird. 



Denken wir uns, daß ein durch Arbeit und Sparsamkeit 

 neu geschaffenes Xapitel in den vorhandenen Gewerben zu 

 dem üblichen Zinssatz keine Anwendung mehr finde, 

 daß der Besitzer des Kapitals sich deshalb entschließt, ein 

 17 bisher unbenutztes, wertloses Stück Land zu kultivieren und 

 mit Gebäuden zu versehen, und daß der Kapitalist bei dieser 

 Anwendung seines Kapitals von demselben gerade den im 

 Lande üblichen Gewinn bezieht. Wenn wir nun — um 

 nicht zwei voneinander ganz unabhängige Potenzen zugleich 

 in Betracht zu ziehen, und dadurch die Übersicht zu ver- 

 wirren — von den Kosten der Urbarmachung des Bodens 

 hier ganz abstrahieren : so besteht unter diesen Yerhjiltnissen 

 die ganze Gutsrente aus Kapitalgewinn, und die Bodenrente 

 selbst ist = 0. 



Gesetzt nun, der Zinsfuß stiege von 4 auf 5% bei 

 unveränderten Gutseinkünften: so wird die Bodenrente ne- 

 gativ, aber wegen der Unbeweglichkeit des in den Gebäuden 

 angelegten Kapitals wird der Landbau fortgesetzt. 



Werden aber die Gebäude durch eine Feuersbrunst in 

 Asche gelegt, so wird kein neues Kapital zum Wiederaufbau 

 derselben angeschafft, und der Boden bleibt wieder wüst 

 liegen. 



Die Feuersbrunst zerstört auf einmal; der Zahn der 

 Zeit bewirkt ebenfalls eine Zerstörung der Gebäude, nur viel 



