— 161 — 



Die aus solchen veränderten Suppositionen hervorgehen- 

 den neuen Untersuchungen gehören zwar nicht wesentlicli 

 zum Zweck dieser Schrift; aber ich glaube doch, um Miß- 

 verständnissen möglichst vorzubeugen, einige der wichtigsten 

 Rücksichten dieser Art anführen zu müssen. 



A. Wirtschaften mit wachsendem Reichtum des Bodens. 



Man pflegt bei der Vergleichuug zweier Wirtschafts- 

 systeme es als einen Vorzug des einen oder des anderen 

 anzuführen, daß durch dasselbe der Acker von Umlauf zu 

 Umlauf an Reichtum und Ertrag zunehme. 



Nun ist es aber kein wesentliches Attribut des einen 

 oder anderen Wirtschaftssystems, daß es den Boden be- 

 reichere oder erschöpfe. Man kann den Acker ebensowohl 

 durch Koppel- und Fruchtwechselwirtschaft, als durch Drei- 

 felderwirtschaft aussaugen. Eine 6 schlägige F. W. W. mit 

 4 Kornsaaten ist so wie die 7 schlägige K. W. mit 4 Halm- 

 früchten eine aussaugende Wirtschaft; dagegen sind die 

 7 schlägige F. W. W. mit 3 und die 6 schlägige K. W. mit 

 2 Kornsaaten bereichernde Wirtschaften. Nicht in der Frucht- 

 folge, nicht in dem Wirtschaftss3"stem liegt es, ob eine 

 Wirtschaft eine bereichernde oder erschöpfende sei; sondern 

 lediglich in dem Verhältnis zwischen den dungerzeugenden 

 und den erschöpfenden Früchten — für welches Verhältnis 

 ich , der Kürze wegen , mich künftig des Wortes „Saaten- 

 verhältnis" bedienen werde. 



Stellt man zwei Güter mit zwei verschiedenen Wirt- 156 

 Schaftssystemen gegeneinander und nimmt für das eine ein 

 bereicherndes, für das andere ein erschöpfendes Saaten- 

 verhältnis an, und will man nun aus dem endlichen Erfolge 

 — gleichviel ob dieser aus einer richtigen Berechnung, oder 

 aus der wirklichen Erfahrung hervorgehe — dartun, welches 

 Wirtschaft ssj^stem den Vorzug verdiene: so beantwortet diese 

 Untersuchung nur die Frage, ob der durch die schonende 

 T hü nen, Der isolierte Staat. 11 



