— 319 — 



Gesetzt nun, der reiche Staat A verbiete die Einfuhr 

 des Flachses und der Leinwand, um das Geld, was sonst 

 dafür aus dem Lande ging, zu ersparen, und um die eigenen 

 Untertanen zur Erzeugung des Flachses und zur Fabrikation 

 der Leinwand zu bewegen ; wie wird dies auf den Wohlstand 



1. des reichen die Einfuhr beschränkenden Staates A und 



2. des ärmeren Staates B wirken? 



Um die Beantwortung dieser Frage möghchst zu verein- 

 fachen, wollen wir annehmen, daß in allen übrigen Punkten 

 noch eine vollkommene Handelsfreiheit zwischen beiden 

 Staaten stattfinde. 



Nach dem Verbot der Einfuhr wird die Erzeugung des 322 

 Flachses und die Fabrikation der Leinwand an der Grenze 

 des Staates A, also in der Entfernung von 15 Meilen von 

 der Stadt geschehen müssen. Hier gibt der Boden aber schon 

 eine beträchtliche Laudrente, und der Arbeitslohn ist wegen 

 der höheren Getreidepreise bedeutend höher als in der 30 

 Meilen von der Stadt entfernten Gegend. Die Leinwand 

 kann also von hier aus nur zu einem viel höheren als dem 

 früheren Preis nach der Stadt geliefert werden. Da aber 

 die Leinwand ein unentbehrliches Bedürfnis ist, so werden 

 die Bewohner der Stadt diesen höheren Preis zahlen müssen. 



Dem Landwirt des Staates A, der früher Getreide, jetzt 

 Flachs erzeugt, erwächst aber aus der Einführung des Flachs- 

 baues trotz dieser Steigerung des Flachspreises kein Vor- 

 teil. Denn da 1. der Getreidepreis durch diese Veränderung 

 nicht steigt, sondern — wie wir weiterhin sehen werden — 

 eher etwas fällt, so ist auch die aus dem Getreidebau her- 

 vorgehende Landrente mindestens nicht gestiegen; und da 

 2. innerhalb der den Kornbau betreibenden Kreise die Größe 

 der Landrente durch den Getreidebau bestimmt wird — wie 

 aus allen früheren Untersuchungen hervorgeht — so kann 

 auch der Flachsbau auf der Stelle, wo er jetzt betrieben 

 wird, keine höhere Landrente geben, als der Getreidebau. 



