34 Georg Kükenthal. — Cyperaceae-Scirpoideae-Cypereae. 



kleinerer aufgespalten werden, von welchen jede ihren Schlüssel erhält. Diesem Standpunkt 

 hat er höchstwahrscheinlich Rechnung getragen. 



Seitdem spalten sich die Cyperologen in zwei Gruppen : in Anhänger des C 1 a r k e sehen 

 Standpunkts von 1 893 und in Verteidiger der C 1 a r k e sehen Position von 1884. Zu den erste- 

 rengehörenu.a, Merrill in Philipp. Journ. Sc. III. (1909) u. XIV. (1919) 369, Nakai 

 in Bot. Magaz. Tokyo XXVI. (1912) 185, E. G. Camus in Lecomte, Fl. göner. Indo-Ghine 

 VII. (1912) 19, Turrill in Kew Bull. (1914), Domin in Bibl. Bot. Heft 85 (1915) 414, 

 Chiovenda, Chevalier, Ridley und Chermezon (s. Literaturverzeichnis). Dabei 

 tauchen neue monotypische Genera auf: Sphaeromariscus E. G. Camus in Lecomte, 1. c. 

 79, Queenslandiella Domin, 1. c. 415, und Mariscopsis H. Chermezon in Bull. Mus. Paris 

 XXV. (1919) 60. Alle drei sind echte Marisci, Sphaeromariscus nur durch die kugelig-stern- 

 förmig angeordneten Ährchen unterschieden, ein Merkmal, das durch verschiedene Sektionen 

 von Mariscus hindurchgeht, Queenslandiella und Mariscopsis, beide auf die gleiche Art 

 (Cyp. hyalinus Vahl) bezogen, nur durch den zweinarbigen Griffel und die zusammen- 

 gedrückt-bikonvexe Nuß von den engverwandten Mariscus- kvien aus der Sektion Aristati 

 (besonders C. assimilis Steud.) zu trennen. Ich halte es demgegenüber mit O. Kuntze, 

 Revis. Gen. pl. III. (1898) 331: »Ob die Griffel 2- oder 3narbig sind, gilt bei den Cyperaceen 

 doch nur als Artenmerkmal, namentlich bei Scirpus, Cyperus und Carex«, und ziehe es 

 vor, Cyp. hyalinus Vahl bei seiner natürlichen Verwandtschaft einzureihen. 



Zu denen, welche dem Stellungswechsel Clarkes von 1893 nicht gefolgt sind, sondern 

 seine ursprüngliche Position von 1884 bewahrt haben, gehören außer O. Kuntze (1891 

 bis98)undBaillon, Hist. plant. XII. (1893), auch DallaTorre und H a r m s , welche sich 

 mehr an Pax anschließen, und die meisten amerikanischen Autoren. Mit ihnen habe 

 auch ich es als einen Rückschritt empfunden, daß Clarke an die Stelle seiner durchaus 

 natürlichen, die biologischen Verhältnisse und die inneren Verwandtschaften voranstellen- 

 den Gliederung von 1884 das künstliche Teilungsprinzip nach der Anzahl der Narben 

 gesetzt hat. Ich habe mir gesagt, daß das Ziel einer wissenschaftlichen Monographie in 

 erster Linie nicht die Ermöglichung leichter Bestimmung, sondern die Herausarbeitung der 

 verwandtschaftlichen Zusammenhänge und des Entwicklungsganges der Tribus und 

 Gattungen innerhalb der Familie bildet. Schon bei der Bearbeitung der Caricoideae für 

 das Pflanzenreich (1909) ist mir die Erkenntnis geworden, daß die Zahl der Narben bei den 

 Cyperaceen, wenn auch nicht wertlos, so doch nicht entscheidend für die Zuteilung der Arten 

 an diese oder jene Gattung, Untergattung oder Sektion ist. Ich bin der Überzeugung, daß 

 es unnatürlich ist, Cyp. alopecuroides Rottb. aus der Gruppe von C. exaltatus Retz. und 

 C. dives Del. herauszunehmen und bei Juncellus unterzubringen, wo diese Art völlig isoliert 

 steht, nur weil sie 2 Narben besitzt und jene 3, oder den Zusammenhang von C. hyalinus 

 Vahl mit C. assimilis Steud., von C. Michelianus (L.) Link, mit C. pygmaeus Rottb. zu 

 zerreißen um der verschiedenen Narbenzahl willen. Gewiß ist für die Cyperaceen, wie für 

 die Monocotyledonen überhaupt, die Dreizahl der Narben und in Verbindung damit die 

 dreikantige Frucht das Ursprüngliche, aber ebenso wie es bei den Caricoideae eine jüngere 

 Entwicklung von der Dreizahl zur Zweizahl der Narben, von der dreikantigen zur zwei- 

 kantig-linsenförmigen Nuß gibt, wiederholt sich diese phylogenetische Stufenfolge auch 

 bei den Cypereae. Eine ganze Reihe von Arten zeigen noch heute den Übergang von der 

 älteren zur jüngeren Stufe, indem sie bald drei-, bald zweinarbig auftreten (s. unter mor- 

 phol. Verhältn. der Blüten). Hat doch Clarke selber Bedenken getragen, Cyp. suhtrigo- 

 nus C. B. Clarke aus Pycreus zu entfernen, obwohl dessen dreikantige Nuß für Pycreus 

 anomal ist. Dann muß aber auch in anderen Fällen die Konsequenz gezogen werden. 



Werden Pycreus und Juncellus nur als Entwicklungsstufen innerhalb derselben Gat- 

 tung gewertet, so muß dasselbe auch für Mariscus und Torulinium gelten. Denn das sie 

 von Cyperus trennende Hauptmerkmal, die gegliederte i) und an den Gliederungsstellen 

 (nicht an der Ansatzstelle) abfallende Ährchenachse ist nicht ein ursprünglicher, sondern 



^) So schon vor Clarke von Fenzl in Denkschr. Akad. Wien VIII. (1854) 57 beobachtet. 



